Гражданский кодекс часть 1

АНО «Русстар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «МосСпортОбъект» (далее – ответчик) о взыскании 6 458 641 руб. 30 коп. в оплату использования спортивных объектов истца в 2021 году, 202 960 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «ФСО «Юность Москвы», ГБУ «СШОР №42».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах в части взыскания убытков, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец является арендатором недвижимого имущества по договорам от 11.08.2020 № 64/СКК/20, от 30.12.2021 № 167/СКК/21, заключенных истцом в качестве арендатора и ООО «СКПЦ» в качестве арендодателя, а также истец является арендатором земельного участка площадью 24 843 +/- 55 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002001:25 по адресу: <...>, и расположенного на нем спортивного комплекса «Конструктор».

На основании договоров субаренды от 21.08.2020 № Ар/08-2020, от 23.09.2020 г. № Ар/09-2020, заключенных истцом в качестве арендодателя и ГБУ «СШОР № 42» в качестве арендатора, спортивные объекты по указанному адресу (бейсбольное поле, игровое поле и др.) предоставлялись истцом в субаренду в период с 18.08.2020 по 31.12.2020.

На основании договора субаренды от 24.09.2020 № РС-20/4, заключенного истцом в качестве арендатора и 3-м лицом ГБУ «ФСО «Юность Москвы» в качестве субарендатора, объекты использовались этим 3-м лицом в период с 24.09.2020 по 29.12.2020.

Договоры в письменном виде об использовании спортивных объектов в 2021 году истцом с ответчиком либо третьими лицами не заключались.

В рамках осуществления указанной деятельности с 2021 года истец предоставляет в субаренду ответчику для проведения тренировочных занятий по бейсболу следующие спортивные объекты (далее - объекты), находящиеся по адресу: <...>: открытое бейсбольное поле с искусственным покрытием размером 100 м х 100 м; специализированное крытое игровое поле размером 42 м х 42 м; два коридора для отбивания размером 22,5 м х 5 м. каждый; тренажерный зал размером 12,5 м х 12,5 м.

Как указал истец, в соответствии с п. 1 Распоряжения Департамента спорта города Москвы (далее - Москомспорт) от 14.07.2021 № 169 ответчик определен в качестве организации, ответственной за заключение и исполнение договоров аренды объектов недвижимого имущества для нужд подведомственных Москомспорту учреждений.

Согласно Порядку заключения договоров аренды, утвержденному Приказом ответчика от 22.09.2021 № 891 (Порядок заключения договоров аренды), после заключения договоров аренды (субаренды) ответчик передает арендованные им объекты в пользование подведомственным Москомспорту учреждениям на основании договоров безвозмездного пользования.

Истец указал, что в связи с этим ответчик с сентября 2020 вел с истцом переговоры о заключении договора субаренды объектов в целях их дальнейшей передачи в безвозмездное пользование ГБУ «ФСО «Юность Москвы» и ГБУ «СШОР № 42» (пользователи).

В ответ на запрос ответчика от 16.09.2020 № 1431 истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение по субаренде объектов от 11.12.2020 № БС-11.12.2020/01. В ответ на указанное коммерческое предложение ответчик направил в адрес истца письмо от 23.12.2020 № 2685, в котором ответчик гарантировал истцу заключение договора субаренды объектов в течение января-февраля 2021 года и просил обеспечить доступ пользователям на объекты с 11.01.2021. истец обеспечил доступ пользователям на объекты с 11.01.2021.

В письме от 18.03.2021 № 1064 ответчик гарантировал истцу заключение договора субаренды объектов в течение марта-апреля 2021 года и просил обеспечить доступ пользователям на объекты в период с марта по декабрь 2021 года в соответствии с расписанием, приложенным к письму. Указанная просьба также была удовлетворена истцом, который продолжил обеспечивать доступ пользователям на объекты в течение всего 2021 года.

Факт использования объектов пользователями в 2021 году подтверждается письмом ГБУ «ФСО «Юность Москвы» от 01.06.2022 и письмом ГБУ «СШОР № 42» от 26.08.2022 № 536/02, к которым прилагаются графики использования объектов пользователями.

Вместе с тем, договор субаренды спортивного объекта (бейсбольного поля, игрового поля, тренажерного зала, коридора для отбивания) заключен сторонами только 30.05.2022, в соответствии с пунктом 5.1 договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 г.

Поскольку ответчик не оплатил пользование спорными объектами в 2021 году, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 458 641,30 руб. за период с 11.01.2021 по 29.12.2021. Кроме того в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 202 960,59 руб.

Ссылаясь на отсутствие заключенного сторонами договора аренды, субаренды со сроком действия в 2021 году, ответчик отказался оплатить использование спортивного объекта в 2021 году, что послужило основание для обращения истца в суд.

Поскольку ответчик использование объектов не оплатил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого определен истцом исходя из стоимости права пользования объектами, указанной истцом в коммерческом предложении, достоверность этой стоимости проверена ГБУ «Городское агентство управления инвестициями» (заключение о достоверности определения начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок товаров, работ, услуг от 06.05.2021 № 0291-2-1-1-160221.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ответчик в заявленный в исковом заявлении период пользовался объектом, но плату не вносил, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды также удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-210960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: В.В. Петрова

В.В. Кобылянский