Гражданский кодекс часть 1

Щукин Александр Филиппович (далее - Щукин А.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Момент Истины» (далее- ООО «Консалтинговое бюро «Момент Истины») со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Щукина А.Ф., распространенные Консалтинговым бюро «Момент Истины» в статье «Как заработал состояние король Кузбасса Александр Щукин» следующих сведений:

«Наша редакция располагает информацией о том, что в декабре 2013 года Александр Щукин при помощи своей власти совершил захват шахты Грамотеинская и Тагарышская»;

«У Ильдара Узбекова имеются хорошие друзья на кипрских островах, семья Костаса Тсиелеписа и по счастливой случайности эта семья являются владельцами известной юридической компании Law firm на Кипре. Сын владельца - это лучший друг Ильдара Узбекова, а теперь и главный управляющий финансовыми потоками семьи Щукиных в Европе. Именно так Александр Щукин вывел в офшоры, а потом уже и в Великобританию 500 миллионов евро»;

«В начале девяностых годов бизнесмен приобретает угольную шахту Полосухинская. Данная шахта в 2008 году берет в долг у компании Sibuglemet Impex Ltd, зарегистрированной в Никосии в 8 миллионов долларов. К слову, данная компания имеет прямое отношение к Александру Щукину. За несколько лет долг компании вырос еще на 7 миллионов долларов, а в 2015 году решением Арбитражного суда российское 2 предприятие ОАО шахта Полосухинская должна была выплатить 15 миллионов долларов, но уже не этой компании, а какой-то совсем неизвестной Greedcup Worldwide C.A., тоже зарегистрирована в Никосии. Естественно, данная компания сразу же после получения денег и переводов в Британию пропала в туманном Альбионе»;

«Причиной ареста Щукина было подозрение в выведении крупных денежных, на данный момент сотрудники правоохранительных органов отправили запрос в Интерпол для того, чтобы те помогли найти все оффшорные компании и банковские счета Щукина». «Остаются ли шансы на то, что Александр Щукин сумеет избежать наказания в Российской Федерации? Несмотря на то, что по всем признакам существует криминальная группировка и всем известен ее организатор, обвинения по данным статьям бизнесмену не предъявлены».

- обязании ООО «Консалтинговое бюро «Момент Истины» на сайте http://moment-istini.com опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Щукина Александра Филипповича сведения, содержащиеся в статье «Как заработал состояние король Кузбасса Александр Щукин», путем опубликования на указанном веб-сайте сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- взыскании с ООО «Консалтинговое бюро «Момент Истины» в пользу Щукина А.Ф. компенсацию репутационного вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по делу прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения, в частности, так и текст статьи в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в связи с чем не носят порочащего характера. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что настоящий спор, неподведомственнен арбитражному суду.

При этом, суд исходил из того, что согласно пункту 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что иск в рамках настоящего дела заявлен о защите деловой репутации физического лица вне его связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Истец указывает на то, что в оспариваемых сведениях прямо не упомянуты общества, в которых он является единственным участником, однако это обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку законодательство и практика его применения не устанавливает требований, что в публикации, в которой распространены, порочащие деловую репутацию сведения, истец должен быть упомянут в контексте обществ, в которых он является участником.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемых фрагментах истец не выступает ни в качестве руководителя юридического лица, ни в качестве его учредителя, ни в качестве индивидуального предпринимателя, лица, непосредственно осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Более того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование утверждения представителя истца о том, что истец - физическое лицо Щукин А.Ф. является учредителем ряда организаций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает,что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу № А40-211027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Щукина Александра Филипповича – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев