Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Антрес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 197 024,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 681 671,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Антрес», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2017 между сторонами заключен Договор № АНСП86/2017 на поставку обуви, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Антрес» во исполнение условий договора на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица организации ответчика и оттиском печати на товарных накладных.

Поскольку, как указывает истец, поставленный товар ответчиком не оплачен, им заявлены требования в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 516, 785 ГК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 08.11.2008 № 25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установив аффилированную связь через учредителей ООО «Антрес» и ООО «Спектр» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 между истцом и ответчиком, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность поставки товаров, в том числе заявок, товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке товара, путевых листов, подтверждающих доставку товара ответчику, сертификатов качества изготовителя, а также доказательств отражения данных операций в бухгалтерском учете поставщика и покупателя, совершения ответчиком платежей в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, не установив факт перемещения товара от поставщика к потребителю (товаросопроводительные и транспортные документы, предусмотренные условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в материалы дела не представлены), пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт формального подписания товарных накладных не может подтверждать фактическую передачу товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Отпуск товарно-материальных ценностей оформляются первичным документом. Таким документом является товарная накладная.

Ее форму должен утвердить руководитель приказом к учетной политике. Можно использовать унифицированную форму № ТОРГ-12 или создать собственный документ.

В последнем случае важно, чтобы в форме были предусмотрены все необходимые реквизиты, иначе документ нельзя признать первичным и использовать в качестве подтверждения совершенной операции.

Такие правила закреплены в части 8 статьи 3 и статье 9 Закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, пункте 4 ПБУ 1/2008.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-211062/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев