Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019г. (резолютивная часть от 31.01.2019) по делу № А40-211079/18, принятое судьей Новиковым М.С.,

по иску ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ОГРН <***>)

к ООО "АЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2018г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2018г. ФИО3 по доверенности от 10.10.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (Заказчик) предъявило ООО "АЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 532 840 руб. 32 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 932 361 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 068 руб. 92 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.01.2019г., изготовленным в полном объеме 12.02.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" 1 277 018 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 33 783 руб. 51 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 31.07.2018 года по дату фактической оплаты задолженности, 932 361 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 19 587 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (генеральный подрядчик) и ООО «АлексСтройМонтаж» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- №МС-42-17 от 20.02.2017 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций объекта «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Молоковское, д. Мисайлово и <...> этап строительства: микрорайон 1, квартал 1, жилой дом №2»;

- №МС-60-17 от 01.03.2017 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций и ограждений жилого дома №4 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Молоковское, д.Мисайлово и <...> этап строительства: микрорайон 1, квартал 1;

- №МС-137-17 от 22.05.2017 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций и ограждений жилого дома №3 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Молоковское, д.Мисайлово и <...> этап строительства: микрорайон 1, квартал 1.

Согласно п. 4.1 договора № МС-42-17 от 20.02.2017 стоимость работ, порученных Ответчику, с учетом Дополнительного соглашения №3, составила 3 908 731 руб. 40 коп. В Графике производства работ (Приложение № 1 Договору подряда № МС-42-17 от «20» февраля 2017г.) стороны согласованы сроки выполнения работ, полный комплекс работ по договору должен был быть выполнен 31.03.2017.

Как указывает истец, ответчиком были выполнены и переданы истцу работы в общей сумме 2 036 230 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.06.2017, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Истец в соответствии с условиями договора выплатил ответчику авансы на выполнение строительно-монтажных работ, оплату номинированных материалов и оплату выполненных работ в общей сумме 3 705 021 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями № 16248 от 14.04.2017 г., № 17920 от 25.04.2017 г., № 32426 от 13.07.2017 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы, предусмотренные Договором, в полном объеме в установленные Договором сроки ответчиком не выполнены.

Согласно п. 13.3 договора подряда № МС-42-17 от 20 февраля 2017 г. Генеральный подрядчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору.

Руководствуясь п. 13.3 Договора подряда № МС-42-17 от 20 февраля 2017 года и ч. 2 ст. 715 ГК РФ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора (письмо от 06.03.2018) с требованием в рамках досудебного урегулирования произвести возврат суммы незакрытого аванса и оплату всех имеющихся задолженностей в течение 7-ми рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

Как указывает истец, на основании положений ст. ст. 453, 1102 ГК РФ с даты расторжения Договора у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 770 602 руб. 96 коп. (с учетом 101 811 руб. 53 коп. - суммы, удержанной как санкции при расторжении договора в соответствии с п. 2.6 договора).

Согласно п. 8.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, связанных с нарушением сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) календарных дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5 % от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по настоящему Договору за каждое нарушение.

Учитывая, что на дату расторжения Договора № МС-42-17 просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составила более 20 календарных дней, штраф за нарушение сроков выполнения работ, начисленный истцом согласно п. 8.1 договора, составляет 390 873 руб. 14 коп.

Стоимость работ по договору №МС-60-17 от 01.03.2017 (п. 2.1 Договора) с учетом Дополнительного соглашения №1 от 25.07.2017 составила 3 055 545 руб. 30 коп.

В Графике производства работ (Приложение № 1) сторонами согласованы сроки выполнения работ; работы должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 30 апреля 2017 года.

Как указывает истец, ответчиком были выполнены и переданы истцу работы на общую сумму 1 049 368 руб. 80 коп., подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.06.2017, подписанными уполномоченными представителями Сторон.

Истец в соответствии с условиями Договора произвел выплату Ответчику авансов на выполнение строительно-монтажных работ, и оплату выполненных работ в общей сумме 2 366 110 руб. 56 коп., подтверждается платежными поручениями №16249 от 14.04.2017, №18300 от 26.04.2017, №32425 от 13.07.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы, предусмотренные Договором, в полном объеме в установленные Договором сроки Ответчиком не выполнены.

Руководствуясь п. 13.3 договора подряда № МС-60-17 и п. 2 ст. 715 ГК РФ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора (письмо от 06.03.2018) с требованием в рамках досудебного урегулирования произвести возврат суммы незакрытого аванса и оплату всех имеющихся задолженностей в течение 7-ми рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

По мнению истца, с даты расторжения Договора у Ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса в размере 1 369 210 руб. 20 коп., с учетом 52 468 руб. 44 коп. - суммы, удержанной как санкция при расторжении договора в соответствии с п.2.6 договора, по Уведомлению об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Пунктом 8.1 Договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, связанных с нарушением сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает Генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 календарных дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по настоящему Договору за каждое нарушение.

Поскольку нарушение срока окончания выполнения работ составило 348 календарных дней, сумма штрафных санкций, начисленных Генеральным подрядчиком, составляет 305 554 руб. 53 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.26 договора, в случае предоставления Генеральным подрядчиком, по поручению подрядчика, точек подключения электроэнергии, подрядчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику расходы по электроснабжению на основании показаний приборов учета, соответствующего расчета, отчета, а также счетов на оплату, предъявляемых Генеральным подрядчиком.

Как указывает истец, на дату расторжения договора задолженность Подрядчика по компенсации электроснабжения составила 85 942 руб. 33 коп., что подтверждается отчетами комитенту № 385 от 31.05.2017, № 473 от 30.06.2017, № 555 от 31.07.2017, №629 от 31.08.2017, №726 от 30.09.2017, № 818 от 30.11.2017, № 965 от 31.12.2017, №138 от 31.08.2017, №295 от 30.09.2017.

Согласно п. 2.1 Договора №MC-137-17 от 22.05.2017 стоимость Работ, порученных Подрядчику, с учетом Дополнительного соглашения №3, составила 2 359 338 руб. Графиком производства работ (Приложение № 1) стороны согласовали сроки выполнения работ, работы должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 21 июня 2017 г.

Кроме того, Дополнительным соглашением №2 от 10.08.2017 г. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс Дополнительных работ по Установке листа ЦСП на металлическое основание перегородки ПГ-1, ПГ-2 в срок с 10 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г.

На основании пункта 2.3.1 Договора Генеральный подрядчик произвел оплату аванса для выполнения строительно-монтажных работ в размере 2 393 027 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 26259 от 14.06.2017.

Как указывает истец, работы, предусмотренные Договором, в полном объеме в установленные Договором сроки ответчиком не выполнены.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 13.3 Договора подряда № МС-137-17 от 22.05.2017 г. и п. 2 ст. 715 ГК РФ Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора (письмо от 05.03.2018) с требованием в рамках досудебного урегулирования произвести возврат суммы незакрытого аванса и оплату всех имеющихся задолженностей в течение 7-ми рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с даты расторжения договора у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 393 027 руб. 16 коп.

Согласно п. 8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, связанных с нарушением сроков выполнения работ. Подрядчик выплачивает Генеральному подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) календарных дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ по настоящему Договору за каждое нарушение.

Поскольку, как указывает истец, на дату расторжения Договора № МС-137-17 от 22.05.2017 просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составила более 262 календарных дней, штраф за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.1 Договора составляет 235 933 руб. 80 коп.

Поскольку требования истца о выплате указанных сумм неосновательного обогащения и штрафа были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что во исполнение договора №МС42-17 им были выполнены и сданы истцу работы на сумму 1 277 172 руб. и на сумму 97 148 руб. (акты КС-2, КС-3 №2, №3 от 31.01.2018); во исполнение договора №МС60-17 им были выполнены и сданы истцу работы на сумму 1 460 519 руб. 60 коп. и на сумму 157 324 руб. 80 коп. (акты КС-2, КС-3 №2, №3 от 31.01.2018); по договору №МС-137-17 от 22 мая 2017 года – на сумму 624 607 руб. 50 коп. и на сумму 484 770 руб. (акты КС-2, КС-3 №2, №3 от 31.01.2018).

Указанные акты были направлены ответчиком истцу письмом от 06.02.2018, что не оспаривается заказчиком.

Истец указал на то, что им были заявлены мотивированные отказы №01-05/111, 301-05/112 от 14.03.2018 от приемки работ, указанных в КС-2, КС-3 от 31.01.2018, в которых было указано, что объемы фактически не завершены, работы не выполнялись с ноября 2017 года ввиду отсутствия сотрудников ответчика на объекте.

Вместе с тем, согласно п. 5.4 договоров, в случае мотивированного отказа Генерального подрядчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний Акт с указанием замечаний и сроков их устранения.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства составления сторонами таких двусторонних актов либо доказательства обращения к ответчику с целью их подписания.

При таких обстоятельствах истцом не соблюден установленный договорами порядок отказа от приемки работ, в связи заявленный ответчиком отказ неправомерен.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, объемы работ, предъявленные ответчиком в односторонних актах по форме КС-2, КС-3 от 31.01.2018 являются принятыми истцом и подлежащими оплате.

На основании изложенного, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 277 018 руб. 45 коп.

Доказательств возврата неосновательного обогащения, процентов и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 277 018 руб. 45 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 33 783 руб. 51 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 31.07.2018 года по дату фактической оплаты задолженности, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 932 361 руб. Расчет процентов и неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании п.п. 2.2 и 2.3.1 договоров ответчик не мог приступить к выполнению работ, т.к. требовалось приобретение материала (металла) для изготовления изделий для истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности представленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что ответчик приступил к работам, работы не приостанавливал, заказчика не уведомил об отсутствии материала (металла) в рамках заключенного договора, то истец согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019г. (резолютивная часть от 31.01.2019) по делу № А40-211079/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.