Гражданский кодекс часть 1

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 77.237,08 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 26.10.2020 г. по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения вне зависимости о подписания дополнительного соглашения о возложении обязанности по оплате на третье лицо.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением от 06.11.2019 г.
№ 99231865, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункта 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в июне 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1.831.431,41 руб., что подтверждается счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 34-38).

Ответчик платежным поручением от 26.11.2020 г. № 3084 на общую сумму 11.537.259,58 руб. оплатил ответчику задолженность за поставленную электрическую энергию за июнь 2020 года в рамках договора энергоснабжения с бюджетным учреждением от 06.11.2019 г. № 99231865.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку в размере 77.237,08 руб. за период с 22.07.2020 г. по 27.11.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии, а именно, ответчик не является потребителем либо покупателем электроэнергии и не несет бремя по содержанию объекта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, как сторона договора, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения вне зависимости о подписания дополнительного соглашения о возложении обязанности по оплате на третье лицо. Наличие в договоре энергоснабжения третьего лица – плательщика не отменяет ответственности должника (ответчика) в случае, если исполнение третьим лицом не производится. Договор энергоснабжения прекратил свое действие 09.06.2020 г, однако обязательство абонента по исполнению денежного обязательства, в том числе по оплате фактически принятой электроэнергии и неустойки, сохранилось до момента исполнения этого обязательства абонентом.

Вместе с тем, указанный вывод суд не привел к принятию неправильного решения с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что в спорный период отношения сторон были урегулированы следующим образом.

17.11.2014 г. между ГБУЗ «Медпроект»/ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», ООО «Нефтегазстрой» был заключен контракт № СМР-ГКБ67-01/14 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта - «Перинатально-кардиологический корпус на 330 коек на территории Городской клинической больницы № 67, расположенный по адресу: <...>, район Хорошево-Мневники, Северо-Западный административный округ города Москвы».

06.11.2019 г. между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» был заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением № 99231865.

Пунктом 1.2 договора установлено, что МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В пункте 1.3 Договора указан адрес поставки электрической энергии (мощности): <...>.

06.11.2019 г. одновременно с заключением договора энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС), ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (абонент) и ООО «Нефтегазстрой» (плательщик) было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого абонент возлагает, а плательщик - принимает на себя исполнение обязательств абонента по оплате платежных документов, предъявляемых МЭС по его платежным реквизитам на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

ООО «Нефтегазстрой» производило оплату по договору до 01.04.2020 г.

23.03.2020 г. объект капитального строительства введен в эксплуатацию и впоследствии передан на баланс ГБУЗ «ГКБ № 67 ДЗМ».

Впоследствии из представленных в материалы дела документов усматривается, что между сторонами велась переписка по согласованию возможного порядка оплаты электрической энергии после ввода объекта в эксплуатацию и передачи его на баланс больницы с учетом статуса ответчика и третьего лица как бюджетных учреждений и возможности их финансирования в строгом соответствии с целями деятельности и выделенным бюджетом в отношении закрепленных на его балансе объектов здравоохранения.

В частности, 21.08.2020 г. ответчик в целях решения вопроса оплаты задолженности в полном объеме письмом № 01-06-8088/20 обратился в адрес истца с предложением о заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору с указанием нового плательщика - ГБУЗ «ГКБ № 67 ДЗМ», которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2010 № 869-ПП «О порядке и источниках финансирования временного содержания объектов недвижимости, вновь возведенных или реконструированных за счет бюджета города Москвы» были выделены соответствующие денежные средства.

В свою очередь, истец письмом от 03.09.2020 г. № МЭС/ИП/34/543 уклонился от заключения дополнительного соглашения, сославшись на соглашение от 09.06.2020 г. о расторжении договора. Следует отметить, что данное соглашение подписано истцом в одностороннем порядке. Также истцом в одностороннем порядке подписан акт от 09.06.2020 г. о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора с бюджетным учреждением от 06.11.2019 г. № 99231865.

В целях урегулирования задолженности 20.11.2020 г. между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» и ГБУЗ «ГКБ № 67 ДЗМ» заключен договор № ВК1/2020 об осуществлении денежной компенсации расходов на услуги по передаче электрической энергии на сумму 11.537.259,58 руб.

Денежные средства в полном объеме перечислены ГБУЗ «ГКБ № 67 ДЗМ» на лицевой счет ответчика согласно платежному поручению от 25.11.2020 г.
№ 13857. В свою очередь, ответчик оплатил истцу задолженность в размере 11.537.259,58 руб., образовавшуюся по договору от 06.11.2019 г. № 99231865, согласно платежному поручению от 26.11.2020 г. № 003084.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик представил доказательства принятия им всех возможных мер для надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии, в том числе по урегулированию с истцом образовавшейся заложенности в части определения порядка ее оплаты с учетом статуса бюджетного учреждения, выделением финансирования в строго определенном порядке, невозможностью произвести оплату из бюджета без соответствующего оформления отношений сторон и внесения изменений в договор энергоснабжения в части указания надлежащего плательщика - ГБУЗ «ГКБ № 67 ДЗМ». В свою очередь, истец злоупотреблял своим доминирующим положением единственного поставщика энергресурса, уклонялся от оформления договорных отношений с бюджетным учреждением и внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения с учетом особенностей финансирования данной категории абонентов, тем самым препятствовал оплате образовавшееся задолженности, своими действиями увеличивал период просрочки исполнения обязательств при фактическом наличии бюджетного финансирования вновь созданного объекта капитального строительства его балансодержателем ГБУЗ «ГКБ № 67 ДЗМ».

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом и правомерном отказе судом первой инстанции во взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу
№ А40-211268/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: В.Р. Валиев

О.Г. Головкина