Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления акционерного общества «Научноисследовательский институт технической физики и автоматизации» (далее – заявитель, общество,) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.06.2018 № 17-15/673 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В судебном заседании кассационного суда кассатор поддержал кассационную жалобу. Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИФНС России № 26 по г. Москве поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 19.06.2018 № 17-15/673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общем размере 3 138 355 руб., заявителю доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 26 659 708 руб., пени по состоянию на 21.12.2017 в общем размере 8 778 249 руб.; обществу уменьшена часть убытка, исчисленного за 2013 год в размере 73 450 931 руб., за 2015 год в размере 11 580 217 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета в сумме 1 633 713 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.03.2018 № 21-19/061043@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Суды установили, что основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013-2015 годы, суммы расходов по взаимоотношениям с ООО «Эксперт-Сервис», ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ» (далее – контрагенты), а также о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), исходил из того, что заявителем и его контрагентами создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом с ООО «Эксперт-Сервис» в качестве исполнителя заключены поименованные в обжалуемом Решении договоры поставки оборудования, приборов, комплектующих и материалов, а также договоры на выполнение работ по медико-техническому обеспечению исследования параметров макета анализатора 3-Д сканирования радиационного поля для ФГБУ «РНЦР», работ по разработке техпроектов и конструкторской документации в целях изготовления оборудования технологического комплекса для выпуска высокотемпературных сверхпроводников.

Указанные договоры заключены Обществом, в том числе, в рамках госконтракта, заключенного с Госкорпорацией «Росатом».

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период на расходы, уменьшающие доходы от реализации (строка 030 Листа 02 деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 годы) Обществом отнесены затраты по договорам, заключенным с ООО «Эксперт-Сервис», в размере 142 654 911 руб., в том числе, за 2013 год - 109 947 983 руб., за 2014 год - 29 425 428 руб., за 2015 год - 3 281 500 руб.

В подтверждение понесенных организацией расходов по заключенным с ООО «Эксперт-Сервис» договорам, а также заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры, акты сдачи-приемки работ, акты о приемке оборудования, товарные накладные, счета-фактуры.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что ООО «Эксперт-Сервис», ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ» вышеуказанные работы (услуги/товары) в адрес Общества не выполняли (не оказывали/не поставляли), Обществом создан формальный документооборот с указанными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как обоснованно указано судами, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения прибыли, а также заявленные налоговые вычеты по НДС.

Как следует из рассматриваемых материалов, в проверяемом периоде Общество привлекло ООО «Эксперт-Сервис», ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ» в качестве исполнителей услуг, работ, поставщиков оборудования.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЭкспертСервис», ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ», проведенных Инспекцией и указанных выше, собраны доказательства того, что работы (услуги) спорными контрагентами не выполнялись (не оказывались), оборудование не поставлялось.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Эксперт-Сервис», ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание, и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Таким образом, как верно указали суды, данные факты подтверждаются мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении данных организаций, свидетельствующими об отсутствии у данных организаций трудовых и материальных ресурсов, свидетельскими показаниями руководителей организаций, указывающими на создание формального документооборота и подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, свидетельскими показаниями сотрудников Заявителя, физических лиц, числившихся сотрудниками контрагентов, наличием реальных производителей и поставщиков закупаемых частей и оборудования, наличием взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между участниками сделок, выводом денежных средств на расчетные счета физических лиц, являющихся в той или иной степени взаимозависимыми с Заявителем (контрагентами Заявителя) лицами, не проявлением Обществом должной степени осмотрительности.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно свидетельским показаниям ведущего конструктора проектного офиса № 8 Общества ФИО3 часть работ, выполнение которых было возложено на ООО «Эксперт-Сервис», выполнялось им самостоятельно. При этом, организация ООО «Эксперт-Сервис» ему не знакома, об участии данной организации в НИОКР «Разработка и изготовление технологического оборудования для выпуска длинномерных металлических лент-подложек с текстурированным оксидным покрытием для производства высокотемпературных сверхпроводников 2-го поколения (ВТСП-2)», свидетелю ничего не известно.

Сотрудники формально осуществляющие от имени ЗАО ПроектМонтажИнжиниринг» услуги по уборке помещений и работы по ремонту санитарного блока на территории Заявителя, сообщили, что данные услуги оказывали, но работая в иной организации, офис которой располагался по соседству. При этом фактически организациями руководил ФИО4, являющийся супругом руководителя ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», а также сотрудником Общества.

Организации ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ» прекратили свою деятельность путем присоединения к ООО «Альянстрейд» (либо находятся в процессе реорганизации), которое, в свою очередь, прекратило свою деятельность. Сотрудники указанных организаций являлись сотрудниками, либо родственниками сотрудников Общества.

Таким образом, установленные Инспекцией факты свидетельствуют о том, что ООО «Эксперт-Сервис», ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ» вышеуказанные работы (услуги/товары) в адрес Общества не выполняли (не оказывали/не поставляли), Обществом создан формальный документооборот с указанными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 и 5 Постановления № 53 установлены основания, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53, на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.02.2017 по делу № А55- 3218/2016 суд указал, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса не может являться доказательством реальности операций с его контрагентами без оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 № Ф05-2929/2016 указано, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально без цели осуществлять реальную хозяйственную деятельность, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель-получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Суды установили и что следует из материалов дела, совокупность приведенных Инспекцией доводов свидетельствует о том, что указанными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, сами сделки носят фиктивный характер и заключены с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что представленные Обществом документы, подтверждающие, по его мнению, спорные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эксперт-Сервис», ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ» содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и, соответственно, не могут являться оправдательными документами в целях налогообложения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Поэтому при принятии решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержалось предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды должен определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Налоговые органы обязаны устанавливать операции, которые действительно совершались, и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов мероприятий налогового контроля.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены реальные производители и поставщики приобретенного Обществом у ООО «ЭкспертСервис» оборудования (частей продукции, приборов и т.д.). Также налоговым органом получены заключения эксперта о рыночной стоимости услуг комплексной уборки помещений и территории, расположенной по адресу: <...>; о рыночной стоимости ремонтно-строительных работ.

С учетом сложившейся арбитражной практики налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля определен размер действительных налоговых обязательств Общества, исходя из действительного экономического смысла сделок, заключающихся в вовлечении в цепочку исполнителей (поставщиков) работ (услуг/товара) спорных контрагентов.

Относительно доводов общества о нарушениях в ходе проведенной экспертизы, судебная коллегия сообщает следующее.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 Кодекса предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов. Согласно пункту 3 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются, в том числе фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть поведена экспертиза.

Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть ознакомлено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена статьёй 129 НК РФ и статьей 307 УК РФ.

Правила осуществления оценочной деятельности урегулированы Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), согласно статье 4 которого субъектами оценочной деятельности являются оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавших свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона №135-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; соблюдать правила деловой и профессиональной этики.

Установленные саморегулируемой организацией оценщиков, по требованию заказчика представлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членной саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При недобросовестности контрагента реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды.

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). Инспекцией в соответствии со статьей 95 Кодекса, назначена и поведена финансово - экономическая экспертиза с целью определения разницы между стоимостью ремонтно-строительных работ, которые согласно представленным документам выполнялись ООО ХК «СЭМ» и среднерыночной стоимостью аналогичных ремонтно-строительных работ. Установлен фактический размер затрат, понесенных налогоплательщиком для исчисления налога на прибыль определенный исходя из рыночных цен, на основании заключения эксперта в размере 47 406 574 руб., завышение затрат по взаимоотношениям с ООО ХК «СЭМ» составили 1 964 660 руб.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. При этом, представленные Заявителем документы не подтверждают выполнение работ (оказание услуг, поставку товара) именно спорными организациями-контрагентами.

В отношении представленных Заявителем свидетельских показаний физических лиц, в форме заявлений, удостоверенных нотариуса г. Москвы, суд кассационной инстанции сообщает следующее.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Статьей 102 Основ предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, согласно статье 103 Основ обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Таким образом, представленные Заявителем показания физических лиц, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

По доводу заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, осуществляемом в соответствии с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», судебная коллегия сообщает следующее.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что организацией ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» в 2014-2015 г. в налоговые органы представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5, которая в проверяемом периоде занимала должность начальника управления организации конкурсных процедур и закупок АО «НИИТФА». Собранные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента. Следовательно, ссылка заявителя на проявление в данном случае должной осмотрительности является не обоснованной и опровергается проведенными контрольными мероприятиями (стр. 231, стр. 236 Решения налогового органа).

Заявителем при проведении выездной налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора организаций в качестве контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Из допроса уполномоченного представителя Общества ФИО6 следует, что лично с руководителями контрагентов не знаком, документы подписывались в отсутствие представителей контрагентов.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Лица, не проявившие должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим совершением указанных действий.

Доказательства того, что Заявитель до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Таким образом, рассматривая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, установленными налоговым органом, судами обоснованно сделан вывод, об отсутствии у ООО «Эксперт-Сервис», ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ» реальной хозяйственной деятельности и невозможности выполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, а также о направленности действий участников сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 169-0, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Специфика вычета налога на добавленную стоимость подразумевает, что основным условием для совершения операций по зачету сумм налога является поступление его сумм в федеральный бюджет и, таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения. При этом право на налоговый вычет по НДС у налогоплательщика отсутствует в случае не поступления в бюджет суммы НДС от поставщиков продукции (работ, услуг) данного налогоплательщика независимо от того, что факт реальной отгрузки товаров (оказания услуг) подтверждается.

Налоговый вычет сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налогов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в действиях Заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организации - контрагенты Общества не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание, и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эксперт-Сервис», ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, в связи, с чем, реальность выполнения (оказания/поставки) вышепоименованных работ (услуг/товара) не подтверждается мероприятиями налогового контроля, а также, что Общество создало искусственный документооборот, используя в качестве контрагентов вышеуказанные организации.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельств и не противоречат действующему законодательству.

Доводы заявителя о нарушении судами принципа состязательности сторон, в частности отказ в приобщении к материалам дела доказательств и дополнительных документов, изучение судом доводов заявителя не в полном объеме направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Дополнительные документы и доказательства на необходимость приобщения которых, указывает заявитель, представлялись обществом в ходе выездной налоговой проверки. Указанные документы исследованы налоговым органом, доводы общества по документам и позиция инспекции по ним отражены в решении.

Приобщение к материалам дела судебной практики было расценено судом как факт оказания воздействия, при этом суд указал, что само по себе наличие судебноарбитражной практики по иным делам в данном случае не может повлиять на решение суда.

Суд не лишал сторон возможности представления каких-либо дополнительных документов с обоснованием их представления, а также не лишал возможности отстаивать и обосновывать свою позицию.

Суд указывал на необходимость соблюдения формы и содержания искового заявления с учетом положений статьи 125 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении налоговым органом п.14 ст. 101 НК РФ являются также не состоятельными, ввиду того, что данные документы, на которые ссылается налогоплательщик, были рассмотрены и оценены в рамках проведенной выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют ссылки в решении стр. 231-234.

Следует отметить, что налогоплательщик на протяжении всего процесса умышлено, вырывает из контекста информацию с целью искажения фактических обстоятельств, а также проведенных налоговым органом контрольных мероприятий (например, ссылки заявителя на абз. 3 стр. 225 и т.д.)

Одновременно следует указать, что заявление было подано 06.09.2018 года, решение суда по указанному делу вынесено 09.09.2019 года, таким образом, суд подробно изучил все доводы налогоплательщика, а также обстоятельства по указанному делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами; договора заключены с организациями – «однодневками»; первичная документация содержит недостоверные сведения; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А40-211271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Дербенев