Гражданский кодекс часть 1

ООО "Киноплекс-Менеджмент" обратилось с исковым заявлением к ООО "Синема 360" о взыскании 2.229.391 руб. 21 коп. задолженности по агентскому договору № К-007-14 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу № А40-211274/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу № А40-211274/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не исследовали вопрос размера долга и причин неисполнения обязательств ответчиком, факт задолженности и ее размер не был документально опровергнут ответчиком, суды ошибочно установили, что договор уступки права требований считается незаключенным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Киноплекс-Менеджмент" (принципал) и ООО "Синема 360" (агентство) заключен агентский договор от 01.04.2014 № К-007-14.

По условиям вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени и за счет истца (принципала) юридические и иные необходимые действия по заключению сделок с клиентами на размещение рекламы в кинотеатрах сети.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силустатей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно п. 2.5 договора конкретные условия размещения рекламы, сроки проведения рекламных кампаний, стоимость, а также иные условия размещения рекламы устанавливаются в Приложениях к договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по вышеназванному договору от 01.04.2014 № К-007-14 суду представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судами установлено, что между истцом и ООО "Кафе Проект" заключен договор уступки прав требования по агентскому договору от 01.08.2014 № К-001-10 от 08.04.2010, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику на сумму 2.147.820 руб. 16 коп., возникшее из агентского договора от 08.04.2010 № К-007-14, заключенного между ООО "Кафе Проект" (принципал) и ООО "Синема 360" (агентство).

По условиям агентского договора ответчик принял на себя обязательства исполнения по поручению принципала юридических и иных необходимых действий по заключению сделок с клиентами на размещение рекламы в кинотеатрах сети. При этом, конкретные условия размещения рекламы, сроки проведения рекламных кампаний, стоимость, а также иные условия размещения рекламы устанавливаются в приложениях к договору (п. 2.5 договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Поскольку истец не доказал наличие прав на взыскание задолженности по вышеназванному агентскому договору, а также договору уступки прав суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в силу ст.ст.309, 1005 ГК РФ , ст.65 АПК РФ.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу № А40-211274/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: О.А. Шишова

М.В. Борзыкин