Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Торгово-Промышленная компания «РОСЦВЕТМЕТ», временным управляющим утвержден ФИО7 - член Ассоциации «СГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 14.07.2018 № 123.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 временный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Торгово-Промышленная компания «РОСЦВЕТМЕТ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление правопреемника конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 произведена замена взыскателя - ФИО7 на ФИО8 в лице законного представителя (матери) ФИО6; бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозита Арбитражного суда г. Москвы гр. ФИО6, являющейся законным представителем (матерью) несовершеннолетнего наследника ФИО8, по представленным реквизитам денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 в процедуре наблюдения в отношении должника - ЗАО «ТорговоПромышленная компания «РОСЦВЕТМЕТ», внесенные на основания платежного поручения № 50 от 23.01.2018г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице законного ее представителя - ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице законного ее представителя - ФИО5 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице законного ее представителя - ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку, как указали заявители, они также являются вступающими в наследство ФИО7 лицами, что подтверждается нотариальной справкой об открытии наследственного дела, обжалуемое определение затрагивает их права и законные интересы.

Представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит определение суда первой инстанции, подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Торгово-Промышленная компания «РОСЦВЕТМЕТ», временным управляющим утвержден ФИО7 - член Ассоциации «СГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 14.07.2018 № 123.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство правопреемника конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы вознаграждения в размере 250 000 руб. за осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Судом установлено, что кредиторами на депозитный счет суда были внесены денежные средства в общем размере 250 000 руб. 00 коп. на финансирование процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, должны быть направлены арбитражному управляющему ФИО7 на возмещение вознаграждения в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, как указал суд, арбитражный управляющий ФИО7 скончался, что подтверждается Свидетельством о смерти VIII 780955 от 22.04.2019 года, в связи с чем в материалы дела от ФИО8 в лице законного представителя (матери) гр. ФИО6 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, руководствовался ст. 1183 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В связи с вышеизложенным судом удовлетворено ходатайство несовершеннолетнего наследника ФИО8 в лице его законного представителя (матери) ФИО6 о процессуальном правопреемстве, в результате чего суд заменил взыскателя - ФИО7 на ФИО8 в лице его законного представителя (матери) ФИО6 и обязал бухгалтерию Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозита Арбитражного суда г. Москвы гр. ФИО6, являющейся законным представителем (матерью) несовершеннолетнего наследника ФИО8, по представленным реквизитам денежные средства в размере 250 000 руб. в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 в процедуре наблюдения в отношении должника - ЗАО «Торгово-Промышленная компания «РОСЦВЕТМЕТ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО6 о процессуальном правопреемстве, руководствовался ст. 1183 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Между тем, судом при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве не учтено следующее.

Требование арбитражного управляющего об уплате вознаграждения переходит по наследству в случае смерти управляющего в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по порядку выплаты вознаграждения управляющему даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 указанного постановления, арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (ст. 1112 ГК РФ); взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Более того, непосредственно Законом о банкротстве определено право арбитражного управляющего на вознаграждение за выполнение им своих полномочий.

Поскольку деятельность арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой государственными органами по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с назначившим его арбитражным судом.

Вследствие этого арбитражный управляющий имеет право получать за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату, в размере и порядке, предусмотренном ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражного управляющего является выплатой, приравненной к заработной плате, является неверным.

В данном случае, поскольку умерший арбитражный управляющий не реализовал свое право на получение причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего должника, право на получение вознаграждения арбитражного управляющего в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 переходит к его наследникам в соответствии с законом в порядке универсального правопреемства.

Нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело в отношении наследодателя ФИО7

Поскольку ФИО7 скончался 21.04.2019, шестимесячный срок подачи заявления о принятии наследства истек 21.10.2019, соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения срок для принятия наследства не истек.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле наследников ФИО7

Поскольку судом при разрешении спора были применены нормы права, не подлежащие применению, что привело к неправильному установлению круга лиц, участвующих по делу, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части рассмотрения требований о процессуальном правопреемстве на стороне арбитражного управляющего ФИО7 по заявлению ФИО8 в лице его законного представителя ФИО6 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле нотариуса, открывшего наследственное дело, и принявших наследство наследников ФИО7, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и по делу № А40-211461/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина