Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в соответствии с государственным контрактом от 28.10.2013 №0173100015113000029-0330426-01 в сумме 122 759 руб. 04 коп.

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.09.2014 апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284АПК РФ.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.10.2013 между Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (поставщик) заключен государственный контракт №0173100015113000029-0330426-01 на поставку (приобретение) светодиодных ламп для нужд Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (заключен в электронной форме), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязался в срок, установленный контрактом, передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить светодиодные лампы (товар).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 государственного контракта, количество и ассортимент товара указаны в приложении №1 «Спецификация» к контракту. Технические характеристики товара указаны в приложении №2 «Технические характеристики товара» к контракту.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта, поставщик обязался поставить товар в течение 15 рабочих дней следующих за днем заключения Контракта.

Пунктом 5.1 государственного контракта установлено, что цена контракта составляет 656 466 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в российских рублях в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от цены контракта, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, товарной накладной и получения заказчиком счета поставщика.

Согласно Спецификации Приложение №1 к контракту, сторонами определен товар, подлежащий поставке – светодиодная лампа AV-T8RM «AVAST» в количестве 2000 единиц, технические характеристики товара определены в Приложении №2 к контракту.

Во исполнение своих обязательств по контракту 19.11.2013 поставщик произвел поставку товара.

В ходе приемки товара заказчиком выявлено несоответствие поставленного товара требованиям, установленным контрактом, а именно: Приложением № 2 к контракту «Технические характеристики товара» предусмотрено количество светодиодов в одной лампе - 91 шт., в поставленных ответчиком лампах количество светодиодов составляло 48 шт.

Письмом от 28.11.2013 №95-09-11/09-1328 заказчик попросил поставщика в срок до 05.12.2013 произвести замену товара без дополнительной оплаты со стороны заказчика и письменно сообщить о произведенной замене.

Поставщик в ответе на указанную просьбу письмом от 05.12.2013 сообщил заказчику о вывозе товара, который осуществлен 09.12.2013.

Уведомлением от 13.12.2013 № 95-09-11/09-1407 заказчик известил поставщика о принятом решении от 13.12.2013 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании неустойки, в котором также потребовал выплатить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту на основании пункта 6.2. контракта.

Оставление данной претензии поставщиком без ответа и без исполнения послужило основанием для обращения Межрегионального операционного управления Федерального казначейства в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также необоснованности требования со ссылкой на п.6.2 контракта, поскольку данным пунктом не предусмотрено привлечение к ответственности в виде начисления неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 469, 475, 476, 478 ГК РФ и признал несостоятельным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности обстоятельств поставки истцу товара, не соответствующего требованиям государственного контракта и ненадлежащего качества, установив, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено несоответствие поставленного товара требованиям технических характеристик, которое является существенным и исключает использование данного товара истцом в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом в соответствии с требованиями ст.330 ГК РФ и положениями п.6.2 государственного контракта неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, а также разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 №17, не установил оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-21160/14 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО2

Судьи: Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова