Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы» (Моспромпроект) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.06.2014)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО «Третейский суд строительных организаций города» (129090, <...>) от 13.11.2014 № 303/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 10.08.2009) обратилось с заявлением к Открытому акционерному обществу «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы» (Моспромпроект) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.06.2014) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО «Третейский суд строительных организаций города» (129090, <...>) от 13.11.2014г. № 303/2014.

Определением от 10 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы, с ОАО «Моспромпроект» выдан исполнительный лист на взыскание задолженности по оплате выполненных работ в размере 197 000руб.63 коп., неустойки в размере 11 737руб.95 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 30 000 руб., в пользу ООО «РегионСпецПроект».

Ответчик ОАО «Моспромпроект» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ООО « РегионСпецПроект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО «Моспромпроект опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы .

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания истец в судебное заседание надлежаще уполномоченного представителя не направил, что, в силу ст.283 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика , проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

ОАО «Моспромпроект» считает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, поданного истцом в Арбитражный суд города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления было направлено судом по почте поступило по адресу 3.01.2015 – в нерабочий день, в связи с чем ответчик был лишен возможности его получить, а сведения на официальном сайте суда о рассмотрении заявления были размещены с ошибкой в указании наименования ответчика - было указано ОАО «Моспрромпроект», что не позволяло отслеживать движение дела.

Однако в деле имеются сведения с официального сайта Почты России о том, что извещение суда о назначении рассмотрения заявления хранилось в отделении почтовой связи до 19.01.2015, в связи с чем, проявив должную осмотрительность, ОАО «Моспромпроект», получив извещение в рабочие дни после окончания праздничных дней , мог получить извещение.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует почтовый ящик, куда отделение связи могло передавать корреспонденцию, не может быть принят судом как основание невозможности получить направленную по почте корреспонденцию, так как организация получения почтовой корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, является обязанностью этого юридического лица.

Довод заявителя о том, что он не мог отслеживать движение дела на официальном сайте суда в связи с неправильным указанием его наименования, также не может быть принят судом, так как ответчик , получив копию заявления истца о выдаче исполнительного листа, не был лишен возможности отслеживать движение дела по наименованию истца.

При таких обстоятельствах нарушения ст.121 АПК РФ со стороны суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2014 года по делу № А40-211618/14 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: В.В.Петрова

А.И.Стрельников