Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению истца ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125032, <...>, дата регистрации: 18.12.2002 к ответчикам: 1. АО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123056, <...>, дата регистрации: 04.02.2008 2. ООО "МАССТРОЙАВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113042, <...>, дата регистрации: 06.02.2003 Третьи лица: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>); 2)ФИО1 (117041, <...>); 3)ФИО2 (117041, <...> л.54, к.1, кв.132); 4) ФИО3 (117042, <...>) об обязании подписать акт о результатах инвестиционного контракта №79/7 от 16.11.2000г.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2)Хоменко О.А. по доверенности от 01.08.2019,

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 28.11.2019, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019г. суд отказал истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Встречный иск ООО "МАССТРОЙАВТО" удовлетворил. Обязал Правительство Москвы и АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» исполнить обязательство в натуре путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта в редакции, изложенной в решении суда. Взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "МАССТРОЙАВТО" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. Взыскал с АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» в пользу ООО "МАССТРОЙАВТО" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019г. суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-211663/18 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020г. суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А40-211663/18 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

13.04.2020 г. от ООО "МАССТРОЙАВТО" поступило заявление о взыскании судебных расходов солидарно с ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и АО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" в пользу ООО "МАССТРОЙАВТО" в размере 370 000 руб.

30.04.2020г. от ООО "МАССТРОЙАВТО" в материалы дела поступило заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов, в которых он просит взыскать понесенные судебные расходы с ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ в пользу ООО "МАССТРОЙАВТО" в размере 370 000 руб.

Определением от 11.06.2020 с ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ за счет бюджета города Москвы в пользу ООО "МАССТРОЙАВТО" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. , в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ООО "МАССТРОЙАВТО" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда.

Представитель Правительства города Москвы, ООО "МАССТРОЙАВТО", ДГИ г.Москвы в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представительство ответчика ООО "МАССТРОЙАВТО" в рамках дела осуществлялось на основании договора на оказание юридической помощи №27/2 от 27.09.2018г., заключенного между ООО "МАССТРОЙАВТО" и ФИО5, являющимся Управляющим партнером Адвокатского бюро "Сотрудничество".

По условиям п. 1.1 договора на оказание юридической помощи №27/2 от 27.09.2018г. бюро обязалось оказать юридическую помощь посредством представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, а в случае необходимости также в судах вышестоящих инстанций судебной системы РФ, по иску Правительства Москвы к Доверителю и АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта в рамках дела №А40-211663/2018, что включает в себя: консультирование по предмету спора, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, помощь в сборе доказательств, обжалование судебных актов.

Юридическую помощь оказывает в т.ч. адвокат Хоменко О.А., непосредственно представлявший интересы ответчика в судебных заседаниях и подписывавший все процессуальные документы по делу.

Стоимость работы по договору на оказание юридической помощи №27/2 от 27.09.2018г. предусмотрена в пункте 3.1 и составила 200 000 (Двести тысяч рублей) за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 (Сто тысяч) рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, что в общей сложности составляет 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей.

04.02.2020 г. между ООО "МАССТРОЙАВТО" и ФИО5, являющимся Управляющим партнером Адвокатского бюро "Сотрудничество" подписан акт приемки-передачи выполненных услуг к договору, согласно которому адвокат выполнил поручение, указанное в п. 1.1. договора № 27/2 от 27.09.2018 г., а именно:

1. Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции: - консультирование Доверителя; - ознакомление с материалами дела; - подготовка отзыва на исковое заявление; - подготовка встречного искового заявления; - подготовка дополнительных пояснений; - подготовка обращений в АСВ и получение ответов на указанные обращения, приобщенные впоследствии к делу в качестве доказательств; - участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.

2. Представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции: - консультирование Доверителя; - ознакомление с материалами дела; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

3. Представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции: - консультирование Доверителя; - подготовка отзыва на кассационную жалобу; - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции;

Доверитель принял исполненное поручение, стоимость которых составила 370 000 руб. 09.04.2020г. была произведена выдача генеральному директору из кассы под отчет наличные денежные средства для расчета с бюро по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Приказом №8 от 09.04.2020г., расходным кассовым ордером №1 от 09.04.2020г.

Денежные средства были внесены в кассу кредитной организации и переведены на расчетный счет бюро без открытия счета, что подтверждается чек-ордером от 11.04.2020г. Впоследствии генеральный директор отчитался о потраченных средствах, предоставив авансовый отчет №1 от 13.04.2020г. Ответчиком ООО "МАССТРОЙАВТО" в обоснование разумности понесённых расходов в материалы дела представлено «Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2018 году», проведённое экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»).

В результате ознакомления с исследованием, можно проанализировать стоимость юридических и адвокатских услуг за те или иные проводимые работы в различных регионах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции. Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10. Ценность судебной защиты состоит в получения качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности. Чрезмерность судебных расходов может быть связана и с завышенной стоимостью услуг, не отвечающих критериям надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая разумность заявленной суммы судебных расходов, суд исходит из того, что необходимо оценить действия заявителя с позиции самого заявителя, который не был уверен в исходе дела и вынужден был обратиться за юридическими услугами, так как является ответчиком по делу, к которому были предъявлены исковые требования, а также, необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым носят договорной характер и стороны вправе сами определять размер вознаграждения исполнителю.

Рассматриваемый иск характеризовался значительным объемом представленных и исследованных доказательств (6 томов материалов дела), длительными и содержательными выступлениями сторон в ходе заседаний (письменные позиции, отзывы, ходатайства представлены в дело), необходимостью применения различных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения, в т.ч. ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановление Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП (ред. от 20.08.2019) "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов").

Знания законодательства и судебной практики по спорным вопросам, подтверждающие квалификацию и ученую степень магистра представителя, которые он демонстрировал, в том числе, обеспечили эффективную защиту нарушенных прав ответчика.

Принимая во внимание значимость предъявленных исковых требований, ответчик, не без оснований выбирал специалистов, положительно зарекомендовавших себя на рынке услуг на сегодняшний день.

В этом смысле произведенные ответчиком затраты являются оправданными.

Проанализировав представленное ответчиком «Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2018 году», проведённое экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»), суд учитывает данные представленные ответчиком о тарифах иных юридических компаний соответствующего уровня в ознакомительной форме, не являющийся руководящей при определении суммы судебных расходов.

Принимается во внимание, что судебный акт суда первой инстанции был последовательно обжалован истцом посредством подачи апелляционной и кассационных жалоб в суды соответствующих инстанций.

Общий срок рассмотрения дела составил 1 год и 4 месяца (сведения с сайта http://kad.arbitr.ru/).

В этой связи рассматриваемый спор никак нельзя отнести к категории простых споров, и действия представителя ответчика, в целом, соответствовали правовым и процессуальным интересам заказчика (самого ответчика), обеспечив оказание юридических услуг на соответствующем уровне.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с мнением истца о недостаточной подготовленности ответчика к судебным заседаниям и составлением процессуальных документов по примеру следующих действий ответчика.

Так, в частности, ответчиком был подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ лишь в судебном заседании 06.11.2018г., после вынужденного объявленного перерыва в судебном заседании 30.10.2018г. по причине неисполнения определения суда.

В предварительном судебном заседании 30.10.2018г. ответчиком был вынесен вопрос о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, по которому впоследствии было отказано.

Равно как и непредставление заблаговременно сведений касающихся привлекаемых третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе ходатайства ответчика.

Такие действия ответчика судом могут быть расценены как затягивание судебного процесса в интересах недобросовестных целей, которые не могут быть не приняты во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и оценки работы представителя ответчика при ведении дела в суде.

Несколько судебных заседаний судом выяснялась судьба ряда помещений и был направлен запрос в соответствующий орган в результате чего было становление, что помещения были реализованы ООО "МАССТРОЙАВТО" в пользу иного лица. По мнению суда в действиях ООО "МАССТРОЙАВТО" могло усматриваться неуважение к суду ввиду сокрытия важных обстоятельств. Данные обстоятельства свидетельствует о необходимости снизить размер расходов на представителя.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ответчика ООО "МАССТРОЙАВТО" и взыскании с истца судебных расходов в размере 150 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020по делу № А40-211663/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.