Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сиско системс» - ФИО2, по доверенности от 23.06.2023г., ФИО3, по доверенности от 23.06.2023г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт технологии» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Инфосэл» - ФИО4, по доверенности от 28.10.2022г.,

от общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-211663/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиско системс»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Смарт технологии»; акционерное общество «Инфосэл», общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее – ООО «Русэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиско системс» (далее – ООО «Сиско системс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 980 руб. 12 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Смарт технологии»; акционерное общество «Инфосэл», общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Сиско системс» и акционерного общества «Инфосэл» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» и акционерного общества «Инфосэл» поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и третьими лицами акционерным обществом «Инфосэл» и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Технологии» заключены договоры N И-13-15/Л от 21.09.2015 (далее - договор N 1) и N СТ-И-125/П от 27.08.2020 (далее - договор N 2).

Истцом в рамках договора N 1 приобретены сертификаты на услугу по технической поддержке продукции Cisco в период с 03.09.2021 по 29.02.2024. Кроме того, в соответствии с спецификациями N 3 от 25.06.2021 и N 4 от 18.08.2021 к договору N 1, истцом приобретены сертификаты на услугу по технической поддержке продукции Cisco в период с 03.09.2021 по 02.09.2022. Также, в соответствии с заказами N 23 от 20.05.2019 и N 31 от 11.05.2021 к договору N 2, истцом приобретены сертификаты на услугу по технической поддержке продукции Cisco в период с 03.07.2019 по 02.07.2022 и с 15.07.2021 по 14.07.2024, соответственно.

Данные сертификаты оплачены истцом платежными поручениями N 1634 от 27.05.2019, N 431 от 12.02.2021, N 1474 от 17.05.2021, N 2046 от 06.07.2021 и N 2626 от 24.08.2021.

Истец указывает, что с 04.03.2022 он не получает услуги по технической поддержке по данным сертификатам.

По мнению истца, покупная цена сертификатов должна быть уменьшена пропорционально сроку, в который они не действуют, что составляет 1 129 980 руб. 12 коп., из расчета (стоимость сертификатов / срок действия сертификатов x дней бездействия, исходя из курса доллара США на дату оплаты).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как не является стороной по договорам N 1 и N 2 и не может осуществить возврат денежных средств, поскольку не является их получателем, а также не является стороной сублицензионного договора, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Так отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что сертификаты приобретены Истцом у риселлеров ООО «Смарт Технологии» и АО «ИНФОСЭЛ», которые купили их у дистрибьютора ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР». Указанные юридические лица привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно данной структуре, конечным пользователям/покупателям компания Cisco ничего не продает, Cisco продает товары своим дистрибьюторам. Дистрибьюторы продают товары своим риселлерам. Риселлеры, в свою очередь, продают товары конечным покупателям.

Ответчик также пояснил, что сертификаты фактически представляют из себя инструмент, позволяющий конечному пользователю получать доступ к услуге технической поддержки. Сертификаты, как и остальные товары передаются компанией Cisco своему контрагенту (дистрибьютору) под конкретного конечного пользователя на основании заявки, которую этот пользователь размещает в канале продаж.

Из материалов дела следует, что истец обратился с просьбой о продаже сертификатов к своим непосредственным контрагентам Поставщикам, т.е. риселлерам; далее Поставщики - риселлеры - запросили эти Сертификаты у дистрибьютора ООО «О-СИ-ЭС ЦЕНТР»; дистрибьютор, в свою очередь, приобрел эти Сертификаты, выпущенные специально для Истца, у одной из компаний группы Cisco.

Аналогичным образом осуществляется движение денежных средств в рамках каналов продаж. Однако стоимость сертификатов в рамках этих сделок между различными контрагентами различается, поскольку дистрибьюторы и риселлеры добавляют к стоимости сертификатов свою наценку (маржу).

В рамках изложенной структуры продаж сертификатов каждый контрагент отвечает только перед своим непосредственным контрагентом по договору.

Таким образом, в случае прекращения компанией Cisco доступа конечных пользователей к услугам технической поддержки, возмещение задолженности должно осуществляться в соответствии со структурой договорных отношений.

Для осуществления такого возмещения соответствующие договоры между сторонами должны предусматривать средства защиты лица, уплатившего за товары или услуги.

Компания Cisco не контролирует содержание договора между Истцом и Поставщиками и не может отвечать за наличие соответствующих договорных условий и правильное их формулирование сторонами.

Обязательства же перед конечным пользователем (Истцом) возникают у его непосредственного контрагента риселлера, которые за предоставление конечному пользователю товаров, услуг или лицензий получили вознаграждение.

Ответчик стороной Лицензионного соглашения между Истцом и компанией Cisco не является. В любом случае, Лицензионное соглашение не предусматривает оказание Истцу услуг по технической поддержке и оплату данных услуг Истцом.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что Истец когда-либо заключал данное соглашение.

Сам факт упоминания аффилированных лиц в Лицензионном соглашении не означает, что Ответчик является стороной указанного соглашения и принимает на себя какие-либо права или обязанности по нему.

Компания Cisco не продавала Сертификаты Истцу и поэтому не могла принять на себя обязательств перед Истцом по оказанию ему услуг технической поддержки. Соответствующие обязательства могли принять на себя только непосредственные контрагенты Истца.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом договора является передача сертификатов - имущественных прав на получение услуг правообладателя по технической поддержке технических средств Cisco.

Сертификаты, удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке технических средств - документы, оформленные в электронной форме или на бумажном бланке, содержащие наименование технических средств. Регистрационный номер сертификата, подтверждающий право покупателя на получение услуг технической поддержки технических средств, в течение срока, определенного в сертификате на техническую поддержку.

В Приложение N 1 указано, что эмитентом сертификата (правообладателем) является компания Cisco.

Услуги по технической поддержке осуществляется непосредственно правообладателем на сайте Cisco.com.

Кроме того, производитель технических средств Cisco прекратил оказание услуг по переданным сертификатам не в связи с их недействительностью, а в связи с решением самой компании прекратить оказание услуг на территории РФ.

Следовательно, особенность указанного товара не влияет на обязательства продавца - с его стороны договор исполнен передачей товара, и он оказывать услуги истцу после передачи товара, не должен.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ под простой лицензией понимается также предоставление права использования программного обеспечения с сохранением результата за правообладателем на условиях лицензионного соглашения с конечным пользователем (EULA).

Имущественное право на использование программного обеспечения возникает непосредственно у конечного пользователя.

Сертификат на техническое обслуживание оборудования - это документ, который подтверждает право его держателя на получение технического обслуживания своего оборудования от эмитента сертификата.

Следовательно, по смыслу действующего гражданского законодательства сертификат, лицензия является формой передачи имущественного права требования.

Таким образом, сертификат на техническую поддержку является документом (либо электронной ссылкой), удостоверяющим право приобретения у производителя оборудования услуг технической поддержки на условиях, определяемых самим производителем.

Поскольку сертификат на техническую поддержку является лишь формой передачи имущественного права, постольку после передачи сертификата конечному пользователю у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги, - конечный пользователь получает право требовать, а производитель обязуется оказать услуги технической поддержки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик не является стороной по договорам N 1 и N 2, не может осуществить возврат денежных средств, поскольку не является их получателем, а также не является стороной сублицензионного договора, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, судами неправильно применены нормы материального права.

Согласно разделу 13 Лицензионного соглашения Cisco с конечным пользователем, используются следующие определения:

1. «Cisco», «мы», «наш» или «мы» означают компанию Cisco Systems, Inc. или ее соответствующие Аффилированные компании.

2. «Аффилированное лицо» означает любую корпорацию или компанию, которая прямо или косвенно контролирует, контролируется или находится под общим контролем с соответствующей стороной, где «контроль» означает (а) владение долей, превышающей 50 %, соответствующей стороны; или (б) возможность управлять делами соответствующей стороны любым законным способом (например, на основании договора, который разрешает контроль).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО «СИСКО СЙСТЕМС» являются:

- «СИСКО СИСТЕМС НИДЕРЛАНДС ХОЛДИНГС Б.В.» (CISCO SYSTEMS NETHERLANDS HOLDINGS B.V.). Нидерланды, размер доли 99,99999%;

- «СИСКО УОРЛДУАЙД ХОЛДИНГС ЛТД.». БЕРМУДСКИЕ ОСТРОВА (БРИГ.), размер доли 0.00001.

Таким образом, ООО «СИСКО СЙСТЕМС» являясь аффилированным липом компании CISCO SYSTEMS, является также и исполнителем лицензионного соглашения, обязательства по которому не исполнены.

В свою очередь пунктом 3.3. b Лицензионного соглашения установлено, что Cisco обязуется зачислить конечному пользователю или партнеру неиспользованную часть предоплаченного сбора за программное обеспечение, об окончании срока действия которого объявлено.

Выплата рассчитывается за период с последней даты доступности соответствующего программного обеспечения до последней даты применимого срока использования.

Поскольку, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с этим судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-211663/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев