Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» (ул. Пятницкая, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Солопова А.А., Лаптева О.Н., Левченко Н.И.), принятые в рамках рассмотрения дела № А40-211717/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва ОГРНИП <***>)

к закрытому акционерному обществу «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир»

о защите исключительных прав на фотоизображения путем взыскания компенсации в размере 280 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца) ? ФИО2 (по доверенности от 29.12.2014)

от закрытого акционерного общества «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» (ответчика) – ФИО3 (по доверенности от 04.03.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» (далее – общество «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир») (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о защите исключительных прав на фотоизображения путем взыскания компенсации в размере 280 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, внимательно выслушав доводы представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является автором фотографического произведения «Аэропорт Кодинска», опубликование которого впервые осуществлено в его личном электронном блоге в сети Интернет ? http://chistoprudov.1ivejoumal.com/78173.html.

Названное авторство заявлено путем нанесения соответствующей маркировки на фотографию с указанием имени и фамилии правообладателя: «Dmitriy Chistoprudov».

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя воспроизвел и довел до всеобщего сведения указанное фотографическое произведение, тем самым нарушил исключительные авторские права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, а сторонами по делу не оспаривается, что ответчик разместил спорные фотографии при оформлении статей на сайтах, администратором которых он является (http://mir24.tv, http://mirtv.ru), по следующим адресам в сети Интернет:

http://mir24.tv/news/incidentes/7474752;

http://mir24.tv/news/incidentes/7474438;

http://mir24.tv/news/incidentes/7473702;

http://by.mirtv.ru/news/7474752;

http://tj.mirtv.ru/news/7474438;

http://by.mirtv.ru/news/7474438;

http://tj.mirtv.ru/news/7473702.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие у истца исключительных авторских прав на спорное фотоизображение подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, а факт незаконного использования этих фотоизображений подтверждается составленными нотариусом протоколами осмотра письменных доказательств от 28.05.2014 № 50 АА 5359599, от 30.10.2014 № 50 АА 6035261.

Таким образом, судами установлен, а материалами дела, соответственно, подтвержден факт использования спорного фотоизображения, правообладателем которого является истец, без разрешения правообладателя, что является неправомерным, нарушающим его исключительные авторские права.

Вместе с тем, согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правообладателем спорных фотографий является истец, который свои исключительные права на спорные результаты интеллектуальной деятельности никому не передавал.

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографического произведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 26.03.2009 № 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений, пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовал спорную фотографию, что свидетельствует о том, что она обладала для него определенной ценностью.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная фотография является самостоятельным художественным произведением и самостоятельным объектом авторского права. Факт распространения фотографического произведения, права на которое принадлежат истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами, а материалами дела доказан факт распространения ответчиком спорной фотографии.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за распространение произведений, является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу пункта 2 указанной статьи использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее – Информационное письмо от 13.12.2007 № 122) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции определил сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере
280 000 рублей (из расчета 40 000 рублей за каждый факт незаконного использования результата интеллектуальной деятельности).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и расчетом компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

При этом переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу
№ А40-211717/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев