Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой» (далее - ответчик, общество) финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в общей сумме 19 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу пенсионного фонда взыскан штраф в размере 3 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, ответчик, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, имел обязанность представить в ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год не позднее 02.03.2020.

Сведения за указанный период по форме СЗВ-СТАЖ (тип формы «исходная») на 267 застрахованных лиц представлены своевременно, однако 17.07.2020 ООО «Спецвысотстрой» представлена форма СЗВ-СТАЖ (тип формы «дополняюшая») на 2 застрахованных лица. Сведения об этих лицах в исходной форме отсутствовали.

Также страхователь обязан был представить форму СЗВ-М за декабрь 2016 г. не позднее 16.01.2017, за август 2019 г. не позднее 16.09.2019. Формы СЗВ-М (тип формы «исходная») за декабрь 2016 г. в отношении 0 застрахованных лиц, за август 2019 г. в отношении 182 застрахованных лиц страхователь представил своевременно.

Однако 20.03.2017 страхователем представлена форма СЗВ-М (тип формы «дополняюшая») на 1 застрахованное лицо за декабрь 2016 г., 17.09.2019 г. представлена форма СЗВ-М (тип формы «дополняющая») на 1 застрахованное лицо за август 2019 г. Сведения об этих лицах в исходных формах отсутствовали.

Кроме того, страхователь обязан был представить в Главное управление форму СЗВ-ТД за январь 2020 г. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в связи с тем, что численность работающих зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период (декабрь 2019 г.) составила 174 застрахованных лица.

Однако сведения за январь 2020 представлены страхователем 17.02.2020, а также 19.02.2020 на бумажном носителе посредством Почты России, что подтверждается отметкой о принятии специалистом Главного управления.

Общий размер штрафных санкций составил 19 000 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за нарушение порядка представления формы СЗВ-ТД за январь 2020, выразившееся в виде предоставления формы на бумажном носителе, а не в электронном виде.

Вместе с тем принимая во внимание, что общество не имело умысла на совершение нарушения законодательства, при этом учитывая период просрочки, и добровольное погашение обществом части задолженности (штраф за несвоевременную сдачу формы СЗВ-СТАЖ за 2019 г. в размере 1 000 руб. оплачен платежным поручением от 20.10.2021 N 3055; штраф за несвоевременную сдачу формы СЗВ-М за декабрь 2016 г. в размере 500 руб. оплачен платежным поручением от 19.10.2021 N 3049, штраф за несвоевременную сдачу формы СЗВ-М за август 2019 г. в размере 500 руб. оплачен платежным поручением от 19.10.2021 N 3050), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа и удовлетворили требования частично в сумме 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не может согласиться с выводами судов.

Из материалов дела следует, что обществу вменялось нарушение порядка предоставления формы СЗВ-ТД за январь 2020, выразившееся в виде предоставления формы на бумажном носителе, а не в электронном виде, при этом нарушение срока предоставления формы СЗВ-ТД ответчику не вменялось.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, привлекая страхователя к ответственности, Пенсионный фонд исходил из того, что ответчик был обязан предоставить в ГУ-ГУРФР № 6 форму СЗВ-ТД за отчетный период январь 2020 г. в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в связи с тем, что численность работающих у него застрахованных лиц за предшествующий отчетный период – декабрь 2019 г. составил 174 з/л., вместе с тем сведения по форме СЗВ-ТД за январь 2020 сведения представлены страхователем 17.02.2020, а также 19.11.2020 на бумажном носителе посредством Почты России, что подтверждается отметкой о принятии специалистом Главного управления.

Кассационный суд отмечает, что согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) соответствующие сведения.

Следовательно, по общему правилу сведения за январь 2020 г. общество должно было представить не позднее 15 февраля 2020 г. Однако, учитывая, что 15 февраля 2020 г. приходится на субботу – нерабочий день, то последним днем представления сведений являлось 17 февраля 2020 г.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, общество представило в орган Пенсионного Фонда РФ требуемые сведения 17 февраля 2020 г. Таким образом, в действиях общества отсутствует событие правонарушения. То обстоятельство, что общество впоследствии представило 19 февраля 2020 г. сведения на бумажном носителе, не влияет на оценку действий общества.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене в части удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А40-211882/2021 изменить.

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в полном объеме.

Взыскать с Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Судья А.А. Гречишкин