Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Корона-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ответчик) об обязании в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу осуществить корректировку начислений за услуги «техническое обслуживание запирающих устройств» в Единых платежных документах по договору от 21.01.2014 № 31-002/14/23-14 (дополнительному соглашению от 24.04.2014 № 31-002/10-14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.01.2014 № 31-002/14/23-14 об организации расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании договоров, заключенных с жителями.

Предметом договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения, проживающего в жилых домах, находящихся на территории города Москвы (далее - плательщики), за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств в рамках заключенного договора на техническое обслуживание запирающих устройств между поставщиком и жителями многоквартирного дома.

На основании пункта 2.1.2 договора, в обязанности ответчика входит ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств в порядке, установленном требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2.1.3 договора, в обязанности ответчика входит осуществление корректировки начислений плательщикам за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств по письменному поручению поставщиков, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поручения, оформленные по пятнадцатого число текущего месяца, служат основанием для расчета начислений в текущем месяце, после пятнадцатого числа текущего месяца - в следующем месяце за расчетным месяцем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение пункта 2.1.3 договора, а также в соответствии с пунктом 2.1.1 договора истцом ответчику был предоставлен реестр заключенных за период договоров и изменений к ранее заключенным договорам. После поступления вышеуказанных поручений, ответчик в силу пункта 2.1.3. договора обязан был осуществить корректировку начислений плательщикам за оказанные услуги «технического обслуживания запирающих устройств».

15.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить незамедлительную смену кода поставщика услуги «техническое обслуживание запирающих устройств» в ЕПД по адресам, указанным в исковом заявлении.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не выполнил указанную процедуру корректировки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 426, 429.1, 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 № 132-ПП «Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ», распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП «О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что данный договор является рамочным договором, заключение рамочного договора не влечет за собой возможности понуждения сторон к заключению договора на определенных условиях, спорный договор не содержит условия о необходимости заключения новых соглашений в случае изменения списка МКД, не урегулированы основания и порядок заключения конкретизирующих соглашений, корректировка начислений возможна только в отношении ранее произведенных начислений, пункт 2.1.3 договора регулирует порядок корректировки начисленных жителям МКД платежей, а не порядок включения новых МКД в договор, пункт 2.1.2 договора не содержит обязанности МФЦ по смене кода плательщика, существенного нарушения условий договора ответчиком не допущено, что исключает возможность изменения договора в судебном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание установленные судами конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А40-21202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников