Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТ ЕВРОПА ЛАЙФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-212045/18, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ИНН <***> ,ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 18.05.2018 № 03-38/14.3-87 от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 20.03.2019;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 23.10.2018, ФИО5 по дов. от 19.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2018 № 03-38/14.3-87 от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2018 № 03-37/15.3-53 и принято решение от 18.05.2018 № 03-38/14.3-87 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 57 877 924 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год неправомерно учло в составе расходов затраты в виде агентского вознаграждения выплаченного по агентским договорам заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью «ПиоРекс», индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в размере 289 389 619, 80 руб., поскольку хозяйственные операции по указанным договорам не отвечают признаком реальности.

Решением от 30.08.2018 № СА-4-9/16812 @ Федеральная налоговая служба оставила без изменения указанное решение.

Полагая, что решение инспекции является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, признал обоснованными выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли деятельность по оказанию агентских услуг, а через выплату им страховой компанией агентских вознаграждений фактически осуществлялся вывод из ОАО «Банк Западный» (далее – банк Западный) денежных средств, которые были уплачены физическими лицами в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков банка.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение указанных договоров имело деловую цель в виде получения прибыли от участия в проекте страхования заемщиков банка Западный, договоры коллективного страхования заключались на обычных рыночных условиях, агенты не являлись аффилированными с обществом лицами, размер агентского вознаграждения соответствует рыночному уровню, получение обществом денежных средств, выплаченных агентом не доказано, участие страховой компании в проекте страхования заемщиков не имеет отношения к выводу активов из банка и не установлено в судебном порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, отмечает, что они в полном объеме были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует том, что заявленные расходы по заключенным обществом с вышеназванными контрагентами агентским договорам не обусловлены осуществлением ими деятельности в качестве таковых и не могут быть признаны обоснованными применительно к положениям налогового законодательства.

Так по делу установлено, что обществом заключено с указанными контрагентами 8 агентских договоров, предметом которых являлась деятельность агентов по привлечению клиентов с целью заключения с ними договоров страхования.

Как было установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в рамках заключенных договоров агентами в качестве страхователя привлекался только банк Западный.

При этом договоры страхования заключались обществом с банком на непродолжительное время.

При этом установлено, что привлеченные обществом агенты фактически никакой деятельности по привлечению банка для заключения с ним договоров страхования не осуществляли.

Так по взаимоотношения общества с обществом «ПиоРекс» налоговым органом установлено, что данная организация имела технический характер: по адресу регистрации никогда не располагалась, лицо, являвшееся ее учредителем и руководителем, - ФИО12 являлся массовым учредителем и руководителем.

Данная организация не вела реальной хозяйственной деятельности: не имела материальных и трудовых ресурсов, расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности ею не осуществлялись, налоги не уплачивались.

При анализе движения денежных средств по счету было установлено, что денежные средства поступали на счет организации с различными назначениями платежа, в том числе за строительные материалы, за куплю-продажу оборудования и т.п.

Часть из поступивших на счет денежных средств, включая средства, поступившие от общества в форме агентского вознаграждения в размере 249 млн. руб. были перечислены на счет ФИО13 открытый в банке Западный по договорам займа. Далее зачисленные на вышеуказанный счет средства были получены в наличной форме. При этом ФИО13 на допросе в налоговом органе показала, что счета в банке«Западный никогда не открывала, денежные средства со счетов в данном банке не получала и никого на это не уполномочивала, общество «ПиоРекс» ей неизвестно и договоры займа с этой организацией ею не заключались, денежные средства по договорам займа она никому не предоставляла и ни от кого не получала.

Другая часть денежных средств в размере 350 млн. рублей была перечислена со счета указанного общества обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕКТОН-Ч» по договорам цессии. При этом в отношении указанного общества установлены обстоятельства, свидетельствующие о его подконтрольности банку: адрес местонахождения совпадал с адрес расположения банка (Москва, Профсоюзная ул., д. 8, стр. 1), генеральным директором в период с 18.04.2012 по 12.12.2013 являлся ФИО7 являвшийся акционером банка.

В свою очередь в отношении агентов - физических лиц, установлено, что все они являлись либо сотрудниками банка Западный, занимающими в нем руководящие должности либо взаимосвязанными с ними лицами, были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения с обществом агентских договоров, иных доходов, связанных с осуществлением деятельности в качестве страховых агентов, не получали.

В отношении ряда сотрудников были возбуждены уголовные дела по факту мошеннических действий, связанных с выводом активов из банка.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорные контрагенты не оказывали агентских услуг по привлечению банка в качестве страхователя.

Заключение с ними договоров с учетом установленных обстоятельств, фактически было направлено исключительно на легализацию вывода денежных средств, которые уплачивались физическими лицами при присоединении к программе коллективного страхования заемщиков банка.

Так при рассмотрении дела было установлено, что совокупный размер выплаченного по указанным договорам агентского вознаграждения составил 88,2% суммы поступивших от банка страховых премий по заключенным им с физическими лицами - заемщиками договорам страхования.

Общество в обоснование жалобы приводит доводы о том, что указанный размер агентского вознаграждения соответствует рыночному уровню в обоснование чего ссылается на данные, приведенные в отчете по маркетинговому исследованию «Страхование через банки в 2013-2014 гг. показатели по страховщикам и банкам, сравнение программ и тарифов, анализ банковско-страхового сотрудничества и его среднесрочный прогноз».

Вместе с тем в указанном отчете приводятся данные по банковскому каналу продаж страховых продуктов, когда агентами выступают непосредственно сами банки.

Таким образом, данные приведенные в указанном отчете не подтверждают возражения общества, в связи с чем ссылка на них подлежит отклонению.

Сам же по себе факт получения обществом прибыли от участия в проекте страхования заемщиков банка Западный, со ссылкой на реальность заключенных с банком договоров страхования не опровергает выводы налогового органа о нереальности оказания ему агентских услуг спорными контрагентами, которые положены в основу оспариваемого решения.

Равным образом не опровергают указанные выводы инспекции и доводы общества о том, что спорные контрагенты не являлись аффиллированными с обществом лицами и не имеется сведений о получении им либо его должностными лицами денежных средств, перечисленных страховым агентам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем ему было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования. Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенной им ошибке в правоприменении, являющейся основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-212045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2