Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Черкасенко А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-212180/20 ,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к ООО "Девелоперская компания "Ноймарк" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 11.01.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в сумме 700´000 руб. за сентябрь 2020 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2018 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Девелоперская компания «Ноймарк» (арендатор) заключен договор № 01/09-18 аренды нежилых (офисных) помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 352,8 кв. м.

Размер арендной платы установлен в п. 4.1. договора аренды и составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 коп. в месяц.

Как полагает истец, ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за сентябрь 2020 года, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что за период аренды, в отношении которого отыскивается плата, правоотношения прекращены в результате истечения срока действий договора и возврата объекта аренды стороне.

Срок действия договора на основании дополнительного соглашения истек 02.07.2020, объект аренды к моменту истечения срока был освобожден арендатором, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за сентябрь 2020 года не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что арендатор покинул помещение, не соответствует действительности, часть имущества продолжает находиться в арендуемых помещениях, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. 622 ГК РФ прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Договор аренды прекратил свое действие 02.07.2020, добровольное оставление арендатором помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не устраняет обязанности арендатора по внесению арендной платы, на что неоднократно указывала высшая судебная инстанция.

На основании п. 13 Обзора практики разрешения споров связанных с арендой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66) досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Между тем, надлежащих доказательств возврата помещения арендодателю в материалы дела не представлено.

В силу закона и в соответствии с разъяснениями пунктов 37, 38 Обзора практики арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В материалы дела не представлено документальных доказательств того, что арендатор по истечении срока действия договора 02.07.2020 принимал меры к возврату помещения в установленном законом и договором порядке, а равно доказательств того, что арендодатель препятствовал в принятии помещения.

Доводы истца о том, что в арендованных помещениях находится имущество арендатора, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда о том, что договор аренды прекратил свое действие 02.07.2020 и не был возобновлен на неопределенный срок, не опровергают выводов о необходимости внесения платы за пользование имуществом, как это предусмотрено ст. 622 ГК РФ, если имущество должным образом не возвращено арендодателю.

Ссылки ответчика на предпринятые им попытки возврата имущества в апреле 2020 года суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку оснований для принятия имущества до прекращения действия договора 02.07.2020 у арендодателя не имелось.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел №№ А40-132320/2020, А40-189308/2020.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-212180/2020 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «Ноймарк» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) задолженность в сумме 700´000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20´000 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина