Гражданский кодекс часть 1

ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2021 №325 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 262,25 руб.

Решением суда от 14.12.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается, что представленная налоговым органом платежная ведомость №3026 от 07.10.2019 не может служить достоверным доказательством осуществления валютной операции именно с Курбоновым М.Н.У. Общество также ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что налоговым органом не доказано место совершения вменяемого Обществу административного правонарушения.

От налогового органа поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом).

07.10.2019 Обществом по платежной ведомости №3026 из кассы выплачены денежные средства в сумме 5 683 руб.

Следовательно, 07.10.2019 ООО «Первая Экспедиционная Компания» осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме.

Таким образом, осуществив выплату нерезиденту денежных средств из кассы общества, Заявитель осуществил валютную операцию, не предусмотренную Законом о валютном регулировании, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

25.08.2021 в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №73272122900072200002.

Должностным лицом ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесено постановление от 08.09.2021 о назначении административного наказания №325 о привлечении ООО «Первая Экспедиционная Компания» к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 262,25 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности налоговым органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, пропуска срока обжалования постановления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Обязанность по соблюдению порядка представления отчета с подтверждающими банковскими документами возложена законодательством в области валютного регулирования на резидента, следовательно, ответственность за нарушение указанной обязанности наступает для резидента в случае несоблюдения установленного порядка представления отчетности.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Статьей 6 №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона №173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона №173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона №173-ФЗ, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ Заявитель выплатил иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме, что подтверждено платежной ведомостью.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Заявитель не предпринял необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства.

Доказательств того, что в целях соблюдения требований Закона №173-ФЗ заявитель как работодатель разъяснил своему работнику, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется, Заявителем не представлено.

Заявитель имел возможность письменно уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Законом №173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом, вина Заявителя в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, налоговым органом правомерно установлено, что в действиях ООО «Первая Экспедиционная Компания» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следует отметить, что административное наказание назначено налоговым органом в пределах санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ налоговым органом соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственностиадминистративныморганомопределен с учетомправил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции также верно установлен пропуск срока обжалования постановления Инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была вручена ООО «Первая Экспедиционная Компания» согласно сайту РКС 15.09.2021, следовательно, последний день для обжалования является 27.09.2021.

Заявление было подано в суд 04.10.2021 (загружено в систему 01.10.2021), т.е. с пропуском срока обжалования.

Общество указывает, что фактически оспариваемое постановление было получено только 29.09.2021 по месту нахождения филиала Общества в г. Ульяновске.

Вместе с тем, Обществом в обоснование указанной позиции не представлено каких-либо доказательств, например доказательств пересылки указанного постановления из филиала в г. Москву, либо доказательств обращения в инспекцию за получением копии постановления.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе ООО «ПЭК» ссылается на то, что представленная налоговым органом платежная ведомость №3026 от 07.10.2019 не может служить достоверным доказательством осуществления валютной операции именно с Курбоновым М.Н.У., противоречит фактическому содержанию данной платежной ведомости, состояние которой не позволяет бесспорно и однозначно установить, с кем именно Общество 07.10.2019 совершило валютную операцию на сумму 5683,00 руб.

Данные доводы несостоятельны, поскольку выплата в данном случае юридическим лицом- резидентом - ООО ПЭК физическому лицу - нерезиденту Курбонову М.Н. Угли была выплачена 07.10.2019г. заработная плата за сентябрь 2019 г. в сумме 5683,00 рублей в наличной форме из кассы организации согласно платежным ведомостям №3026 от 07.10.2019г. с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, а именно, с нарушением требования ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Данная ведомость позволяет бесспорно и однозначно установить, что Общество 07.10.2019 совершило валютную операцию на сумму 5683,00 руб. с нерезидентом Курбоновым М.Н. Угли. Кроме того, как пояснила инспекция, данную ведомость в налоговый орган представило само общество.

Доводы жалобы о том, что общество не извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, подлежат отклонению, исходя из следующего.

ООО«ПЭК»направленоуведомлениеот17.08.2021 №73272122900072200001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении указано, что представитель ООО «ПЭК» вызывается в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска 25.08.2021г. в 09 часов 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по нарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Уведомление направлено по юридическому адресу ООО «ПЭК»: 109428, Москва, 1-й Вязовский пр., д.4, стр.19 заказным письмом по реестру почтовых отправлений №121621710609 от 19.08.2021г. (идентификатор почтового отправления 1216217057282). Согласно данным сайта «Региональная курьерская служба» по данному почтовому отправлению 23.08.2021г. проставлена отметка «Вручение адресату почтальоном».

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок составления протокола об административном правонарушении, а также установлены основные процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Уведомление было вручено по юридическому адресу общества, следовательно, ООО «ПЭК» надлежаще извещено о времени и месте составления протокола.

Довод общества, то, что в реестре указан адрес 109428, Москва, 1-й Вязовский пр., д.4, кв.19 вместо адреса 109428, Москва, 1-й Вязовский пр., д.4, стр.19 в результате чего корреспонденцию не получало не состоятелен.

Так как согласно данным сайта «Региональная курьерская служба» по данному почтовому отправлению 23.08.2021г. проставлена отметка «Вручение адресату почтальоном», а не возврат корреспонденции в связи с отсутствием адресата. И по данному адресу, а именно в указанном доме находится только одна организация ООО «ПЭК», других организаций с названием ООО «ПЭК» по указанному дому не зарегистрировано. Обжалуемое постановление от 08.09.2021 №325 также направлено по адресу109428, Москва, 1-й Вязовский пр., д.4, кв.19 и было получено, иначе, как общество могло его обжаловать, если оно было не вручено.

Довод общества, что постановление получено по адресу филиала, не подтверждается материалами дела, так как Постановление налоговым органом не направлялось по адресу филиала, и в обосновании указанной позиции не представлено каких либо доказательств, например доказательств пересылки указанного постановления из филиала в г. Москву, либо доказательств обращения в инспекцию за получением копии постановления не представлено.

На основании вышеизложенного, протокол от 25.08.2021г. №73272122900072200002 об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ и не нарушает права и законные интересы ООО «ПЭК».

Протокол № 73272122900072200002 от 25.08.2021 г. с указанием даты и времени рассмотрения 08.09.2021 в 10 часов 30 минут направлен по юридическому адресу ООО «ПЭК»: 109428, Москва, 1-й Вязовский пр., д.4, стр.19 заказным письмом по реестру почтовых отправлений №121621710925 от 26.08.2021г. (идентификатор почтового отправления 1216217058663).

Согласно данным сайта «Региональная курьерская служба» цо данному почтовому отправлению 01.09.2021г. проставлена отметка «Вручение адресату почтальоном».

Следовательно, общество было надлежаще извещено о дате и времени рассмотрения протокола. Налоговый орган был вправе рассмотреть данный протокол в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Довод общества, то, что в реестре указан адрес 109428, Москва, 1-й Вязовский пр., д.4, кв.19 вместо адреса 109428, Москва, 1-й Вязовский пр., д.4, стр.19 в результате чего корреспонденцию не получало не состоятелен.

Так как согласно данным сайта «Региональная курьерская служба» по данному почтовому отправлению 23.08.2021г. проставлена отметка «Вручение адресату почтальоном». А не возврат корреспонденции в связи с отсутствием адресата. И по данному адресу, а именно в указанном доме находится только одна организация ООО «ПЭК», других организаций с названием ООО «ПЭК» по указанному дому не зарегистрировано. Обжалуемое постановление от 08.09.2021 №325 также направлено по адресу 109428, Москва, 1-й Вязовский пр., д.4, кв.19 и было получено, иначе, как общество могло его обжаловать, если оно было не вручено.

На основании вышеизложенного, постановление №325 от 08.09.2021г. о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований КоАП РФ и не нарушает права и законные интересы ООО «ПЭК».

ООО «ПЭК» в жалобе указывает, на то, что налоговым органом не доказано место совершения вменяемого Обществу административного правонарушения.

Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".)

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Место совершения административного правонарушения: 432045, Россия, г.Ульяновск, ул.Герасимова, 10-Н).

Рассматривать дело об административном правонарушении должна ИФНС России по Засвияжскому району г Ульяновска.

Следовательно, инспекцией верно установлено место совершения административного правонарушения.

В постановлении, как место совершения также указан юридический адрес ООО «ПЭК» 109428, Москва, 1-й Вязовский пр., д.4, стр.19.

Ответчик пояснил, что данный адрес указан для сведения и не влияет на содержание постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в данном постановлении должны быть указаны:

- должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес;

- дата и место рассмотрения дела;

- сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

- статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу;

- мотивированное решение по делу;

- срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-212235/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.