Гражданский кодекс часть 1

на решение от 09.04.2019
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 06.08.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Деньковой-Герасимовой Алеси
Георгиевны
к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СКАЗКА ДИ
ЭМ СИ»
о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РУССКАЯ СКАЗКА ДИ ЭМ СИ» о взыскании 579 328 руб. 62 коп. задолженности по договору оказания услуг №1006/18, убытков в размере 50 376 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РУССКАЯ СКАЗКА ДИ ЭМ СИ» в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 579 328 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб., расходы по стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 586 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в части взыскания с ООО «РУССКАЯ СКАЗКА ДИ ЭМ СИ» в пользу ИП ФИО3 стоимости экспертизы 15 000 руб. отменено, а в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины – изменено, взыскана государственная пошлина в размере 15 594 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РУССКАЯ СКАЗКА ДИ ЭМ СИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2019 и постановление от 06.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.06.2018 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «РУССКАЯ СКАЗКА ДИ ЭМ СИ» (заказчик) был заключен рамочный договор №1006/18 об оказании услуг.

Данный договор устанавливает общие условия предоставления исполнителем заказчику по отдельным заданиям услуг по квалифицированному экскурсионному обслуживанию клиентов заказчика в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA в России в период с 15.06.2018 по 15.07.2018 в полном объеме в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик в течение срока действия договора выдает исполнителю заявки на услуги в письменном виде с указанием программы, в соответствии с которой проводится экскурсия, включая дату, время, места проведения, а исполнитель акцептирует заявку на услуги путем письменного подтверждения (пункты 2.1, 2.2. договора).

Раздел 4 названного договора регулирует порядок расчетов. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с заявками на услуги. Общая сумма договора составляет не менее $ 9 300 USD долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 15.07.2018.

Заказчик осуществляет все платежи исполнителю банковским переводом на расчетный счет, указанный в реквизитах исполнителя (пункт 4.3 договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится в течение 14 дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.5. договора).

Истцом по договору были оказаны следующие услуги: 15.06.2018 - 09:30- 20:30 час. ФИО4 (11 часов); 16.06.2018 - 10:30-21:30 час. Офис Мундомекс Гранд, ФИО5 (11 часов); 17.06.2018 - 14:00-20:00 час. Колумбия Славянка (6 часов); 18.06.2018 - 10:00-18:00 час. Берекочеа Фамилия Аврора БКД + обед (8 часов); 19.06.2018 - 20.06.2018 - 10:30-15:30 час. Монарх, Гепп, Кремль (5 часов); 21.06.2018 - 12:00-21:30 час. ФИО4 (9,5 часов); 22.06.2018 - 04:30-12:00 час. Гранд трансфер + дежурство (7,5 часов); 23.06.2018 - 04:30-06:30 час. Шератон отправление на рейс в Ростов (2 часа), такси 337Р; 24.06.2018 - 15:30-19:30 час. Кремль- т-р на ужин Телселл (4 часа); 25.06.2018 - 15:00-00:00 час. дежурство в Гранде (9 часов), 676 руб. такси; 26.06.2018 - 10:30- 15:00 час. дежурство в Гранде, информирование о выездах в Екатеринбург (5,5 часов); 27.06.2018 - 03:30-6:30 час. Трансфер из Марриотт Гранд в Домодедово на рейс в Екатеринбург (5,5 часов), 325 руб. такси + 500 руб. аэроэкспресс; 28.06.2018 - 11:30-20:00 час. Телселл Метро, Арбат, бункер (9,5 часов); 29.06.2018 - 12:00- 15:30 час. Телселл Кремль (5,5 часов); 01.07.2018 - 08:30-13:30 Кемпински информирование туристов о трансфере в Лужники и о вылете в Самару (5 часов); 02.07.2018 - 06:00-10:30 час. Ренессанс- Шереметьево трансфер на рейс в Самару (4,5 часа), 300 руб. такси; 03.07.2018 - 04.07.2018 - 08:30-16:30 час. Ренессанс, информирование о вылетах (8 часов); 05.07.2018 - 04:00-08:00 час. Марриотт Гранд-Домодедово трансфер (4 часа), такси 650 руб., такси 490 руб.; 09.07.2018 - 11:00-19:00 час. Дежурство в офисе Мундомекс (8 часов).

Истцом ответчику был направлен отчет о вышеперечисленных оказанных услугах, Акт от 31.07.2018 № 4/07/18 об оказании услуг гида-переводчика, экскурсионные услуги с 15.06.2018 по 15.07.2018, счет на оплату от 31.07.2018 №4/07/18 на сумму 625 674 руб.

Ответчиком акт об оказанных услугах не подписан, мотивированный отказ от его подписания не предоставлен.

Согласно пункту 4.7 договора акт сдачи-приемки услуг составляется исполнителем и передается заказчику после завершения оказания услуг по заявке в течение 5 календарных дней. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг или предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения. После подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, выполненные исполнителем услуги считаются принятыми.

В случае, если акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от его подписания не будет подписан заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки услуг от исполнителя, такой акт будет считаться подписанным обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика (пункт 4.9 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку ответчиком предоставленный истцом акт не подписан, мотивированный отказ от подписания акта им не предоставлен, то в данном случае, в соответствии с пунктом 4.9 договора он считается подписанным обеими сторонами без замечаний со стороны ответчика, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу сумму договора, а также причиненные истцу убытки.

Установив факт заключения спорного договора между истцом и ответчиком, факт оказания истцом услуг ответчику, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд в соответствии со статьями 309,310, 429.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о взыскании денежных средств по договору в размере 579 328 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 50 376 руб. 40 коп., суд в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А40-212319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СКАЗКА ДИ ЭМ СИ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев