Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» (ул. Большая Серпуховская, д. 31, корп. 6, Москва, 115093, ОГРН 1057746451674) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А40-212400 (судьи Попова А.Г., Алексеева Е.Б., Проценко А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп»

к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» (Литейный проспект, д. 48, лит. А, Санкт-Петербург, 191104, ОГРН 1025700775870)

о взыскании платежей по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» Котов Михаил Сергеевич (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» Юшков А.В. (по доверенности от 11.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» (далее – общество «Аэрогрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – общество «АК «Трансаэро») о взыскании текущих платежей по договору от 01.03.2013 № АГ/2013-4 в размере 3 512 598 рублей 53 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «АК «Трансаэро» Котов Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 отменено в части, из мотивировочной части решения исключены следующие абзацы: «Обязательства ответчика по оплате стоимости услуг, оказанных истцом в октябре 2015 года по договору, прекращены частично зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу на сумму 7199999, 99 рублей.

После зачета встречных однородных требований сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные в октябре 2015 года по договору услуги составила 3 512598, 53рублей».

Общество «Аэрогрупп», не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 кассационная жалоба общества «Аэрогрупп» вместе с делом были переданы в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, то определением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2017 указанная кассационная жалоба принята к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество «Аэрогрупп», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и исключить из него абзацы с 8 по 12 на странице 3 и с 1 по 9 на странице 4 постановления.

Заявитель кассационной жалобы, возражая против выводов суда апелляционной инстанции, указывает на то, что суд вышел за пределы требований, заявленных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, неправомерно признав недействительным осуществленный между истцом и ответчиком зачет встречных однородных требований по спорному договору.

По утверждению истца, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта произведенного между истцом и ответчиком зачета встречных требований по договору от 01.03.2013 № АГ/2013-4 обусловлена ненадлежащей оценкой доказательств, представленных истцом вместе с отзывом на апелляционной жалобу, а также неправильным применением нормы абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, общество «Аэрогрупп» отмечает, что из представленных им в материалы дела доказательств явно следует, что общество «Аэрогрупп» обратилось к обществу «АК «Трансаэро» с заявлением о зачете встречных требований по спорному договору до даты введения в отношении общества «АК «Трансаэро» процедуры наблюдения, что свидетельствует о том, что проведенный между сторонами зачет однородных требований соответствует закону.

Возражая против вывода суда апелляционной инстанции о том, что услуги по акту об оказанных услугах от 01.10.2015 были приняты ответчиком только 25.01.2016 (после введения в отношении него процедуры наблюдения), истец отмечает, что названный акт был своевременно направлен ответчику, в связи с чем на основании пункта 3.5 спорного договора услуги считаются принятыми по истечении 15 календарных дней с даты получения акта.

Общество «АК «Трансаэро» и его временный управляющий Котов М.С. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества «Аэрогрупп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «АК «Трансаэро» и его временный управляющий Котов М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах

дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «АК «Трансаэро» (заказчик) и общество «Аэрогрупп (исполнитель) 01.03.2013 заключили договор № АГ/2013-4 на оказание различного рода услуг по подготовке, поставке бортовых аудиовизуальных программ (далее – договор).

Согласно пункт 1.3 этого договора общество «АК «Трансаэро» оплачивает услуги, оказываемые обществом «Аэрогрупп», в порядке, установленном разделом 3 договора.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость услуг по подготовке,

интеграции/содействию в интеграции, загрузке, записи, поставке бортовых аудиовизуальных программ и предоставлению исключительных авторских и смежных прав составляет 61 600 000 рублей, а также дополнительно включается стоимость за оказание данных услуг по каждой мультимедийной системе воспроизведения в соответствии с протоколами согласования договорной цены.

Пунктом 3.2 данного договора установлено, что стоимость услуг определяется сторонами, исходя из ставки курса доллара (31 рубль 50 копеек за доллар США); при увеличении официального курса доллара США на первый день периода оказания услуг выше определенного сторонами, то стоимость услуг также подлежит увеличению и определяется по формуле: стоимость услуг по договору и дополнений к нему / 31,5 х курс доллара США.

Пункт 3.3 спорного договора содержит указание на то, что оплата по договору производится ежемесячно равными частями на основании счетов, выставляемых истцом, в течение 10 банковских дней с даты получения счета. Истец, ссылаясь на то, ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг по спорному договору за октябрь 2015 года в размере 3 512 598 рублей 53 копеек, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, установил, что сумма задолженности общества «АК «Трансаэро» за октябрь 2015 года составила 10 712 598 рублей 52 копейки, что следует из акта об оказанных услугах от 01.10.2015.

При этом суд первой инстанции указал на то, что обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в октябре 2015 года, были частично прекращены путем зачета встречных однородных требований сторон друг к другу на сумму 7199999, 99 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 3 512 598 рублей 53 копейки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой

инстанции в части указания на частичное прекращение обязательств истца и ответчика зачетом встречных однородных требований на сумму 7 199 999 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у истца законных оснований, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для проведения зачета встречных требований на сумму 7 199 999 рублей 99 копеек, поскольку данное право могло возникнуть у него не ранее 25.01.2016, то есть с даты подписания ответчиком акта оказанных услуг от 01.10.2015.

Учитывая, что в отношении ответчика 23.12.2015 была введена процедура наблюдения, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве зачет встречных требований с момента, когда данный зачет мог быть осуществлен (26.01.2016), влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ответчика, что недопустимо в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о зачете встречных однородных требований по спорному договору на сумму 7 199 999 рублей 99 копеек, в связи с чем исключил данные выводы из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя общества «Аэрогрупп», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным

фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлен перечень требований, зачет которых невозможен, в частности требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг в размере 3 512 598 рублей 53 копейки установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Аэрогрупп» сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности произведенного между истцом и ответчиком зачета

взаимных однородных требований по спорному договору на сумму 7 199 999 рублей 99 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку документам (переписка сторон по электронной почте, заявки на курьера от 10.12.2015 № 8682 и от 12.10.2016 № 10826, сопроводительное письмо от 03.10.2016 № 301-38/16, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015), приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика, следует признать обоснованным.

Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не может быть признано носящим существенный характер, поскольку не могло привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение осуществленного зачета взаимных требований истцом в материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 01.10.2015 и заявление (акт) от 01.11.2015 № 825-38/15 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что из них не следует, что истцом соблюдены условия, указанные в статье 410 ГК РФ, для осуществления зачета взаимных требований.

Так, согласно пункту 3.3 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно равными частями на основании счетов, выставляемых исполнителем, в течение 10 банковских дней с даты получения счета.

Пунктом 3.4 этого же договора установлено, что основанием для выставления счета является подписанные акты об оказанных услугах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акт об оказанных услугах от 01.10.2015 был подписан директором общества «АК «Трансаэро» Михальчуком Д.В. 25.01.2016, что

подтверждается соответствующей отметкой на самом акте.

Следовательно, документально подтвержденной датой, с которой услуги, оказанные истцом в октябре 2015 года, считаются принятыми ответчиком, является именно дата подписания акта об оказанных услугах ответчиком, то есть 25.01.2016.

При этом коллегия судей отклоняет довод общества «Аэрогрупп» о том, что акт об оказанных услугах от 01.10.2015 был своевременно направлен обществу «АК «Трансаэро» для подписания, в связи с чем услуги, оказанные в октябре 2015 года, считаются на основании пункта 3.5 договора принятыми по истечении 15 календарных дней после получения акта.

Заявляя о своевременном направлении и получении ответчиком акта об оказанных услугах от 01.10.2015, истец в кассационной жалобе не указывает ни дату направления, ни дату получения ответчиком названного акта, а также не ссылается на доказательства, которыми могут подтверждаться указанные факты.

Не смог дать пояснения относительно названных обстоятельств и представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств направления истцом и получения ответчиком акта об оказанных услугах от 01.10.2015, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что датой, с которой возникает требование истца к ответчику по выплате вознаграждения за оказанные им в октябре 2015 года услуги, является дата подписания ответчиком этого акта, а именно 25.01.2016.

Согласно абзацу шестому статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении

ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А56-75891/2015 в рамках производства по делу о несостоятельности введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий должника – Котов М.С.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате вознаграждения за оказанные истцом в октябре 2015 года услуги по спорному договору возникло 26.01.2016, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (23.12.2015), то частичное прекращение обязательств истца и ответчика на сумму 7 199 999 рублей 99 копеек путем зачета встречных однородных требований правомерно было признано судом апелляционной инстанции не соответствующим закону.

Также судом апелляционной инстанции было обоснованно учтено, что претензия от 16.03.2016, направленная истцом в адрес ответчика, содержит требование об уплате задолженности за октябрь 2015 года в полном объеме (10 712 598 рублей 52 копейки) и в ней не имеется указания на произведенный зачет взаимных требований, что косвенно свидетельствует об отсутствии заявления о зачете по спорному обязательству до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Отсутствует указание на произведенный зачет взаимных требований и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.10.2016. Напротив, в данном акте сумма 7 199 999 рублей 99 копеек отражена как оплата от 03.10.2016 № 5.

У Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования

имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны в основном на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы – общество «Аэрогрупп».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А40-212400 оставить без изменения, кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Н.Н. Тарасов Судья В.А. Химичев