Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВК-Инвест» (далее – истец, ООО «ВК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») с иском о взыскании по договору аренды от 30.01.2014 № 30-12/13 денежных средств в размере 47 231,18 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из которых: 17 652,61 доллара США основной долг, 29 578,57 доллара США - неустойка, взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 17 652,61 доллара США, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также 8 774,75 руб. неустойки за несвоевременную уплату эксплуатационных и коммунальных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неправомерно взыскали с банка неустойку за просрочку арендной платы за период, когда у банка отсутствовала задолженность по аренде; суды не применили условия пунктов 3.6, 4.4 договора аренды и положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (истец неправомерно удержал из суммы обеспечительного платежа убытки, связанные с устранением недостатков помещения); суды не применили подлежащие применению положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (банк заблаговременно предложил надлежащее исполнение путем зачета суммы обеспечительного платежа); суды не применили подлежащие применению пункт 4 статьи 1 и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (своими действиями истец способствовал увеличению неустойки, действовал недобросовестно с целью получить дополнительную имущественную выгоду и причинить вред банку); суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ВК-Инвест» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВК-Инвест» (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды от 30.01.2014 № 30-12/13, с учетом дополнительных соглашений к нему, в рамках исполнения обязательств по которому, арендодатель передал арендатору по акту нежилые помещения общей площадью 1 679,2 кв.м. (комнаты 46, 62, 66, 67, 70, 73-78, 81-83), расположенные в здании по адресу: <...>.

Договор расторгнут по инициативе арендатора письмом от 19.09.2018, в связи с чем последним днем действия договора является 11.04.2019.

Вместе с тем, в период действия договора арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за арендатором образовалась задолженность.За просрочку исполнения обязательств по договору арендодателем начислена арендатору неустойка.

Согласно актам осмотра помещений от 15.03.2019 № 1 и от 05.04.2019 № 2, в арендованных помещениях зафиксировано наличие несогласованных с арендодателем неотделимых улучшений, а также отделимых улучшений, недостатков, повреждений помещений.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2019 с требованием устранить недостатки помещений в срок до 05.04.2019, однако данные требования арендатором оставлены без удовлетворения.

В связи с расторжением договора по инициативе арендатора арендодателем был подготовлен акт приема-передачи (возврата) спорных помещений от 11.04.2019, который содержал перечень всех недостатков, также зафиксированных актами от 15.03.2019 № 1 и от 05.04.2019 № 2, от подписания которого арендатор отказался.

В связи с чем, 16.04.2019 был составлен акт вскрытия спорных помещений, которым еще раз зафиксированы недостатки помещений, ранее указанные в актах.

В целях устранения указанных в актах недостатков между арендодателем (заказчиком) и ООО «ИнжПроект» (подрядчиком) подписан договор подряда от 29.04.2019, в рамках исполнения обязательств по которому подрядчик выполнил работы, необходимые для устранения недостатков помещений, стоимость которых составила 1 411 602 руб., что подтверждено справками КС-2, КС-3 от 06.06.2019 о приемке выполненных работ и их стоимости.

Ввиду изложенного, арендодатель произвел частичное удержание суммы задолженности по арендной плате за февраль и март 2019 года в размере 12 641 332,18 руб. и убытков, связанных с выполнением работ по договору подряда в размере 1 411 602 руб., вместе с тем, с учетом произведенного удержания, задолженность ответчика перед истцом по оплате постоянной части арендной платы составила 17 652,61 доллара США.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца о погашении задолженности по арендной плате и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта предоставления арендатору имущества в аренду, ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в заявленный период, отсутствия доказательств погашения задолженности, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленных размерах, не усмотрев оснований для применения по отношению к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно которого ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязательств носит длительный характер, доказательств того, что снижение неустойки носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-212417/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.В. Кочергина

О.А. Шишова