Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-212454/2021 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к АО «Почта России» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Почта России» (далее – ответчик) 384 953 руб. 03 коп. неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки 223 053 почтовых отправлений.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований, а также заявления о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права в области почтовых услуг, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Пост Сервис» в связи с допущенными АО «Почта России» нарушениями при исполнении обязательств по заключенным договорам на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг № 377-15 от 25.06.2015 и на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг № Ф080615-002 от 08.06.2015 контрольных сроков пересылки и доставки 223 053 почтовых отправлений, начислило на основании Генеральных условий оказания услуг почтовой связи Блоком посылочного бизнеса и экспресс-доставки ФГУП «Почта России» (приложение № 2 к приказу ФГУП «Почта России» от 29.09.2017 № 412-п) и оказания услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки (приложение № 2 к приказу ФГУП «Почта России» от 21.12.2018 № 439-п) неустойку в общей сумме 384 956 руб. 03 коп., права требования уплаты которой передало ИП ФИО2 по заключённому с ним 10.03.2021 Соглашению об уступке прав требования по Договору на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг № 377-15 от 25.06.2015 и Договору на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг № Ф-080615-002 от 08.06.2015.

После направления 01.09.2021 в адрес ответчика претензии об уплате неустойки, права требования ИП ФИО2 были переданы истцу по договору цессии от 09.09.2021.

Ссылаясь на оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных договоров и руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», в удовлетворении заявленных требований отказал вследствие невозможности в отсутствие документов, подтверждающих как размер внесенной за каждое

почтовое отправление платы за пересылку, так и подтверждающих факт направления заказчиком каждого из спорных регистрируемых почтовых отправлений, отклонив при этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования заявлены не в отношении непосредственно почтовых отправлений, а вытекают из обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для изменения либо обжалуемого судебного акта.

Отклоняя приведенные в жалобе указания на наличие документального подтверждения изложенных в иске доводов, апелляционный суд исходит из того, что, как правильно указано судом первой инстанции, имеющиеся в деле документы не позволяют достоверно установить факт нарушения срока доставки почтового отправления и, ввиду отсутствия реестров почтовых отправлений по форме ф-103, - определить размер подлежащей уплате неустойки.

Изложенные в жалобе указания на наличие сведений о стоимости почтового отправления в отчете об отслеживании РПО, а также на наличие второго экземпляра списки по форме ф-103, остающемся у ответчика, апелляционный суд отклоняет как заявленные в противоречие установленным статьями 41, 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относительно распределения и исполнения бремени доказывания, отмечая, что рассматривающий дело арбитражный суд правом по самостоятельному сбору документов и сведений не наделен.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-212454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев