Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Флай» (далее по тексту также – ООО «Ай Флай», заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление к Внуковской таможне (далее по тексту также – таможня, ответчик) о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от 05 июля 2021 года № 10001000/210/050721/Т000015/002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ООО «Ай Флай» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель – ООО «Ай Флай» в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – Внуковская таможня в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2022 года и 29 сентября 2022 года судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Гречишкина А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2017 ООО "Ай Флай" осуществило помещение под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по декларации на товары "самолет гражданский пассажирский тип ВС AIRBUS A330-200, серийный номер 293, регистрационный номер EI-FSE, бывший в эксплуатации, 1999 года выпуска (далее - воздушное судно, ВС).

23.06.2017 таможенным постом аэропорт Внуково (грузовой) ВС выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска) сроком по 22.06.2022.

Процедура временного ввоза (допуска) (по ДТ N 10001020/230617/0003407) завершена ООО "АЙ ФЛАЙ" помещением ВС по ДТ N 10001020/171219/0008056 под таможенную процедуру реэкспорта.

27.12.2019 воздушное судно покинуло таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также - ЕАЭС), вылетев из Казани рейсом NRSY9733 в г. Санья (Китайская Народная Республика), что подтверждается письмом ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 27.03.2020 N 5132/4.5.

После вывоза 27.12.2019 с таможенной территории ЕАЭС воздушное судно под таможенной процедурой не находилось, товаром Евразийского экономического союза не являлось.

23.04.2021 Внуковской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Ай Флай", по итогам которой таможенным органом вынесен акт проверки от 23.04.2021 N 10001000/210/230421/А000015/000.

Так, в ходе проверки таможенным органом установлено, что 02.02.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из г. Санья (КНР) рейсом N RSY9730 прибыло воздушное судно Airbus EI-FSE с 300 пассажирами и 249 местами багажа на борту, без коммерческого груза.

Указанное воздушное судно под таможенные процедуры не помещалось и декларировалось как транспортное средство международной перевозки (далее также - ТСМП) путем подачи таможенной декларации на транспортное средство (далее также - ТДТС) N 10508010/020220/400000664, генеральная декларация от 02.02.2020 N 10508010/020220/0000398.

В соответствии с гр.4 ТДТС N 10508010/020220/400000664, декларантом выступало ООО "Ай Флай" (LTD. I FLY).

По данным представленным АО "Международный аэропорт "Внуково", после прибытия на территорию ЕАЭС воздушным судном были совершены следующие внутренние перевозки грузов: 02.02.2020 - номер рейса: RSY9902, аэропорт вылета: Екатеринбург (Кольцово), аэропорт посадки: Москва (Внуково), сведения о документах, подтверждающих перевозку груза/пассажиров: сводно-загрузочная ведомость от 02.02.2020.

16.02.2020 проверяемое воздушное судно покинуло таможенную территорию ЕАЭС, вылетев из г. Москва (Внуково) в г. ФИО3 (Куба).

Таким образом, временно ввезенное воздушное судно использовалось в качестве транспортного средства внутренней перевозки, без помещения под таможенные процедуры.

На основании акта проверки от 23.04.2021 N 10001000/210/230421/А000015/000 таможенным органом вынесено решение по результатам таможенного контроля от 05.07.2021 N 10001000/210/050721/Т000015/002.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ай Флай" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 272, 273, 275, 278, 279 ТК ЕАЭС, исходил из того, что 02.02.2020 ООО "Ай Флай", зная о том, что воздушное судно не обладает статусом товара ЕАЭС, совершило на иностранном воздушном судне - транспортном средстве международной перевозки внутреннюю перевозку грузов по таможенной территории ЕАЭС, не поместив его ни под одну из таможенных процедур, тем самым заявитель допустил нарушение, предусмотренное подпунктом 1 части 4 статьи 275 ТК ЕАЭС, следовательно, вынесенное таможенным органом решение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана оценка доказательствам, представленным заявителем, а выводы судов носят предположительный характер.

Судами установлено, что согласно сводно-загрузочной ведомости на борту ВС в грузовых отсеках имелся груз (2 отсек - 231,3 отсек - 462, 4 отсек - 462).

Доводы заявителя основаны на том, что в грузовых отсеках самолета на момент совершения рейса не находилось какого-либо груза или багажа, а цифры, указанные в сводно-загрузочной ведомости по отсекам 2, 3 и 4 отражают вес необходимых для осуществления перевозок пустых средств пакетирования (паллет).

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что перевозка пустых паллет возможна и для реализации, то есть для их продажи; паллеты не являются составной частью ВС и не предназначены для устранения неисправности ВС, как, например, техническая аптечка; доказательств того, что на борту находились только пустые средства пакетирования, предназначенные для дальнейшей упаковки груза, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что рейс был совершен лишь с целью перегона, а не перевозки груза на борту, был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, выводы изложенные в судебных актах сделаны преждевременно.

Оспариваемым решением Внуковской таможни № 10001000/210/050721/Т000015/002 от 05.07.2021 с ООО «Ай Флай» за совершение внутренней перевозки на временно ввезенном транспортном средстве международной перевозки без помещения его под таможенную процедуру ввоза (допуска), что является нарушением п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 274 ТК ЕАЭС внутренней перевозкой является перевозка грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающаяся и завершающаяся на таможенной территории ЕАЭС.

Следовательно, для привлечения ООО «Ай Флай» к ответственности необходимо доказать наличие на борту самолета во время рейса RSY9902, совершенного 02.02.2020, наличие груза, пассажиров и (или) багажа.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что перевозка пустых паллет возможна для реализации, то есть для их продажи.

Между тем перевозка в целях реализации, согласно действующему законодательству, подтверждается грузовой накладной. Именно данный документ удостоверяет заключение договора воздушной перевозки груза, принятие груза к перевозке и условия перевозки груза (п. 52 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82).

Судами не установлено, оформлялись ли грузовые накладные в настоящем деле, заключались ли договоры перевозки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют значение для оценки доводов заявителя о том, что данный рейс не являлся коммерческим, никакой прибыли авиакомпания не извлекла, данный рейс совершался лишь в целях перегона судна.

При этом обязанность доказывания совершения внутренней перевозки (наличия договора воздушной перевозки груза, грузовой накладной на него), послужившей основанием для привлечения заявителя к ответственности, лежит на Внуковской таможне.

Кроме того, заявитель указывал, что вес используемой ООО «Ай Флай» многооборотной тары установлен в руководстве по обслуживанию в аэропорту (AHM 560), следовательно, имея данные о весе паллет, их количестве, доводы заявителя могли быть предметом проверки судов.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с имеющейся в материалах дела сводно-загрузочной ведомостью от 02.02.2020 на борту воздушного судна не имелось ни груза, ни багажа, ни пассажиров, ни почты(PAX/NIL, BNIL, CNIL, MNIL, где Pax - пассажиры, B (Baggage) -багаж, C (Саrgо) -груз, М (Mail) - почта): LDMF79902/O2.EIFSE.Y345.2/11 -VKO.О/О/О/О.О.T115S.2/231.3/462.4/462 .PAX/0.PAD/0.XCR/3 SI VKO 8/NIL.C/NIL.M/NIL.E/NIL. Рейс RSY9902 был совершен с целью перегона воздушного судна от места завершения международной перевозки Санья (КНР) - Екатеринбург, в место (аэропорт) базирования, откуда начиналась следующая международная перевозка Москва - ФИО3 (Куба). Аэропортом базирования ООО «АЙ ФЛАИ» является Москва (Внуково). В грузовых отсеках самолета на момент совершения рейса не находилось какого-либо груза или багажа, а цифры, указанные в сводно-загрузочной ведомости по отсекам 2, 3 и 4 отражают вес необходимых для осуществления перевозок пустых средств пакетирования. В частности, на борту находились паллеты АКЕ, вес каждой из которых в соответствии с утвержденным руководством по обслуживанию в аэропорту (AHM 560) составляет 77 кг.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в действующем законодательстве четко прослеживается разделение понятий «груз» и «упаковка, тара». Перевозка тары (упаковки) по территории Таможенного союза освобождена от уплаты таможенных пошлин, налогов. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331 утверждён Перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки (далее - Перечень). В указанный Перечень (раздел I) входят: 1. Контейнеры (в том числе необходимые для контейнера данного типа принадлежности и оборудование, ввозимые вместе с контейнером, отдельно или вместе с другим контейнером либо ввозимые отдельно и возвращаемые вместе с контейнером), а также запасные части, предназначенные для ремонта временно ввезенных контейнеров; 2. Поддоны; 3. Иные виды многооборотной тары и упаковки, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.).

При этом указанные в разделе I настоящего Перечня контейнеры, поддоны и упаковка применяются согласно понятиям, определенным в приложении В.3 к Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 года (г. Стамбул), а именно:

b)"упаковка"

любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом. Исключены также контейнеры и поддоны такие, как они определены соответственно в пунктах (с) и (d) настоящей статьи;

с) "контейнер"

транспортное оборудование (клетка, съемная цистерна или подобное приспособление):

i) представляющее собой полностью или частично закрытую емкость, предназначенную для помещения в нее товаров,

ii) имеющее постоянный характер и в силу этого достаточно прочное, чтобы служить для многократного использования,

iii) специально сконструированное для облегчения перевозки товаров одним или

несколькими видами транспорта без промежуточной перегрузки товаров,

iv) сконструированное таким образом, чтобы была облегчена его перегрузка, в

частности, с одного вида транспорта на другой,

v) сконструированное таким образом, чтобы его можно было легко загружать и разгружать, и

vi) имеющее внутренний объем не менее одного кубического метра.

Термин "контейнер" охватывает принадлежности и оборудование контейнера, необходимые для данного типа контейнера, при условии, что такие принадлежности и оборудование перевозятся вместе с контейнером. Термин "контейнер" не включает в себя транспортные средства, принадлежности или запасные части транспортных средств, упаковку и поддоны. "Съемные кузова" рассматриваются в качестве контейнеров;

d)"поддон"

устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки / выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит либо из двух настилов, соединенных между собой распорками, либо из одного настила, опирающегося на ножки; оно должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку / выгрузку с помощью вилочных погрузчиков или тележек для перевозки поддонов; оно может иметь или не иметь надстройку.

Указанным доводам заявителя судами оценка не дана, а выводы судов, основанные на том, что пустые паллеты могли быть перевезены для продажи (а не использоваться заявителем для перевозки груза) носят предположительный характер.

Между тем из буквального толкования норм ТК ЕАЭС ответственность в виде взыскания сумм налогов устанавливается исключительно за перевозку грузов, пассажиров и (или) багажа. Многооборотная тара в указанный перечень не включена. Таким образом, в случае подтверждения доводов заявителя, факт совершения внутренней перевозки ООО «Ай Флай», послуживший основанием для привлечения его к ответственности, не доказан, следовательно, нарушение п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС отсутствует.

Также податель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доводу заявителя о том, что если бы воздушное судно под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) то сумма ввозных таможенных пошлин, налогов была бы равна 0, следовательно, подлежащая уплате сумма ввозных таможенных пошлин, налогов на основании п. 11 ст. 279 ТК ЕАЭС также равна 0.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 годапо делу № А40-212471/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин