Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
«СУ-Защита 1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-212658/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по Северному административному округу

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
«СУ-Защита 1»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по Северному административному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СУ-Защита» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.2019 общество было привлечено к указанной административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Для проверки изложенных в ней доводов определением от 10.02.2020 было назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившую из Отделения лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Жуковский Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области информацию о наличии в действиях общества признаков нарушения лицензионного законодательства, административный орган установил, что общество на основании договора от 07.12.2018 № РСК703160 на оказание охранных услуг, заключенного с акционерным обществом «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» оказывает охранные услуги на объекте охраны, расположенном по адресу: <...>., в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в то время как выданной обществу 14.01.2009 лицензией на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 051274 не предусмотрено оказание соответствующего вида охранных услуг.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 09.08.2019 в отношении общества составлен протокол 77 ЛРР 012 № 006519 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ направлено в арбитражный суд заявление о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, законности требования административного органа.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, общество ссылается на то, что административный орган не доказал наличие события вмененного ему правонарушения.

В подтверждение данного довода общество указывает, что вышеназванный объект охраны имеет низкую категорию потенциальной опасности, и не является объектом, подлежащим антитеррористической защите в соответствии с требованиями нормативных документов, в связи с чем общество имеет право оказывать услуги по его охране и в его действиях отсутствует нарушение лицензионного законодательства.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы указанные доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление названных в данной части видов услуг, включая охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В частности, пунктами 8, 13 указанного Положения установлены особенности лицензирования в отношении охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

По настоящему делу установлено, что общество в соответствии с договором от 07.12.2018 № РСК703160 оказывает охранные услуги на вышеуказанном объекте
АО «РСК «МИГ», включенного в Перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2017 № 3570, что подтверждается представленной в материалы дела управлением выпиской из соответствующего Перечня.

Данный перечень утвержден в целях реализации пункта 1 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413.

Таким образом, объект охраны АО «РСК «МИГ», охрану которого осуществляет общество, вопреки доводам жалобы относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

То обстоятельство, что в соответствии с актом категорирования объекту АО «РСК «МИГ» присвоена категория потенциальной опасности «Низкая» не означает обратное. Категорирование объектов по степени потенциальной опасности проводится для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов (территорий) с учетом степени их потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях) и возможных последствий их совершения. При этом довод жалобы о том, что требования к антитеррористической защищенности устанавливаются только в отношении объектов, которым присвоены категории В, С не основан на положениях Требований.

Пункт 21 Требований, на который ссылается общество в подтверждение своей позиции, устанавливает только, что объекты которым присвоены категории В и С, подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако в данном деле административный орган не ссылался на то, что объект охраны АО «РСК «МИГ» относится к объектам, на которые не распространяется частная охранная деятельность, следовательно, ссылка общества на указанный пункт Требований, не подтверждает обоснованность его доводов.

Как было установлено при рассмотрении дела и не оспаривается заявителем, выданной ему лицензией на осуществление частной охранной деятельности вид охранных услуг - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не предусмотрен.

Следовательно, оказание охранных услуг на объекте охраны АО «РСК «МИГ», в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, осуществляется обществом с нарушением условий выданной ему лицензии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно счел доказанным событие административного правонарушения и факт его совершения обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения требований лицензионного законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что АО «РСК «МИГ» не сообщало ему о фактах, препятствующих исполнению договора от 07.12.2018 № РСК703160, подлежит отклонению, что поскольку общество, являясь коммерческой организацией, оказывающей охранные услуги на профессиональной основе, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя, связанные с этой деятельностью риски.

При указанных обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что в действиях общества доказано наличие элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом проверено и установлено, что порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности были соблюдены.

Административное наказание с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины общества назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу
№А40-212658/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров