Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Филин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-212747/20

по иску ООО "Компания Филин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору поставки,

и встречный иск,

при участии:

от истца:	ФИО3 по доверенности от 07.08.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания Филин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (первоначальный иск) к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 490 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании с истца задолженности по договору поставки в размере 210 000 руб.

Решением суда от 22.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поставке мемориальной композиции №1 от 01.06.2020 (далее – договор).

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать услуги по производству и поставке мемориальной композиции в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), а истец принять и оплатить товар.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям п. 3.1 договора услуги оказываются за период с 01.06.2020 по 17.06.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма услуг составляет 700 000 руб.

Главой 5 договора установлены условия платежа: 70% от суммы договора – авансовый платеж, который подлежит оплате в течение 2 рабочих дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 30% (210 000 руб.) оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 6.2 договора установлено, что в течение 3 рабочих дней, следующей за датой получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и акт приема-передачи исключительных прав на результаты неинтеллектуальной деятельности либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Как установлено, по условиям спецификации от 01.06.2020 ответчик обязался оказать услуги по выполнению скульптурной композиции мемориала в соответствии с дизайн-макетом, срок выполнения работ 17.06.2020.

Как указал истец, платежным поручением №219 от 01.06.2020 истцом исполнена обязанность по предварительной оплате работ в размере 490 000 руб.

В обоснование требований, истец указал, что по результатам осмотра полученного мемориала, были обнаружены существенные и неустранимые недостатки.

В связи с тем, что условия договора со стороны ответчика, по мнению истца, исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал на несогласие с утверждениями истца об изготовлении некачественного товара, в связи с чем просил взыскать оставшуюся сумму по договору в размере 210 000 руб.

В части первоначального иска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отношения сторон регулируются положениями ст.ст. 309, 310, 469, 475, 483, 506, 513, 520, 523 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 18.06.2020 истцом подписан акт приема-передачи товара, что истцом не отрицается, однако как указал ответчик, оригинал акта приема-передачи товара у него отсутствует.

Установлено, что 20.06.2020 истцом и ответчиком проведен осмотр товара и, как указывал истец, ответчик согласился с претензиями истца по качеству товара.

Далее, согласно пояснениям истца, мемориал демонтирован, поставленный ответчиком товар был использован для создания нового мемориала, который установлен в настоящий момент.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не исполнены требования, установленные п. 2 ст. 475 ГК РФ при обнаружении недостатков полученного товара.

Согласно материалам дела, товар фактически находится у истца, однако возможность возврата, а также возможность установления был ли товар поставлен с недостатками и по чьей вине вызваны дефекты товара, утеряна.

Истец просил также ответчика возвратить авансовый платеж, что как обоснованно указал суд первой инстанции, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, исходя из материалов дела, истцом не доказан факт поставки некачественного товара на основании одних лишь фотографий товара без иных доказательств.

Пункт 1 статьи 476 ГК РФ устанавливает обязанность продавца нести ответственность только за те недостатки товара и только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из приведенных норм права следует, что по договору поставки товара поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как отсутствие оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

В части встречного иска.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства истца по оплате оставшейся суммы договора 30 % наступили в течение 5 рабочих дней после подписания акта.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенных фактических обстоятельств и норм права суд правомерно удовлетворил встречные требования в полном объеме, поскольку истцом документально не опровергнуты доводы ответчика, доказательств оплаты не представлено.

Правовые основания для переоценки апелляционным судом в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-212747/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.