Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Игристые вина», с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания): ФИО1 по доверенности №2 от 11.06.2021, паспорту;

от Центральной акцизной таможни: не явился, извещён;

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания) кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 26 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-212996/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игристые вина»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИГРИСТЫЕ ВИНА» (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительными решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10009100/010421/0043757 от 04.07.2021, №10009100/100521/0065400 от 11.07.2021, №10009100/100521/0065411 от 11.07.2021, №10009100/210421/0055278 от 12.07.2021, №10009100/220421/0055933 от 12.07.2021, обязать Центральную акцизную таможню (далее - ЦАТ, таможня) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ИГРИСТЫЕ ВИНА» путем принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также путем возврата излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Таможня, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направила, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ЗАО "Игристые вина" на основании внешнеэкономического контракта от 26.10.2020 № 37/20-im, заключенного с фирмой "CONTARINI VINI Е SPUMANTI S.R.L." (Италия) в марте 2021 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "вино виноградное натуральное игристое брют белое "Левъ Голицыны Коронационное", крепостью 11-13% об., в бутылках по 0,75 л., всего 13440 бут., 10080 л." (далее - товар). Товар ввезен на условиях поставки EXW Visna di vazzola.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ №№10009100/010421/0043757 (далее - ДТ 43757), №10009100/100521/0065400 (далее -ДТ 65400), №10009100/100521/0065411 (далее - ДТ 65411), №10009100/210421/0055278 (далее - ДТ 55278), №10009100/220421/0055933 (далее - ДТ 55933) с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со ст. 39 и ст. 40 ТК ЕАЭС.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Акцизный специализированный таможенный пост (далее - ЦЭД Акцизной таможни) Центральной акцизной таможни в адрес Общества направил запросы документов и (или) сведений, необходимых для подтверждения сведений в части таможенной стоимости.

Также в данных запросах документов и сведений сообщалось о возможности выпуска товара под обеспечение, представлены расчеты обеспечения на основе сведений о таможенной стоимости однородного товара по ДТ №10009100/281220/0152404 (для ДТ 43757) ДТ №10009100/250121/0007373 (для ДТ 65400, 65411, 55278, 55933). Обществом внесено обеспечение по ДТ 43757 в размере 113047,67 руб. по таможенной расписке №10009100/020421/ЭР-1139456 от 02.04.21, товар выпущен 02.04.21; по ДТ 65400 в размере 165443,82 руб. по таможенной расписке №1009100/110521/ЭР-1150283 от 11.05.21, товар выпущен 11.05.2021; по ДТ 65411 в размере165443,82 руб. по таможенной расписке №1009100/110521/ЭР-1150278 от 11.05.21, товар выпущен 11.05.2021; по ДТ 55278 в размере 149767,99 руб. по таможенной расписке №10009100/220421/ЭР-1145256 от 22.04.21, товар выпущен 22.04.21; по ДТ 55933 в размере 145992, 72 руб. по таможенной расписке №10009100/230421/ЭР-1145532 от 23.04.21, товар выпущен 23.04.21.

Во исполнении указанных запросов Общество совместно с пояснениями представило на таможенный пост запрошенные документы, а также дало пояснения по поставленным вопросам и пояснения почему некоторые документы представлены быть не могут.

В результате рассмотрения документов и сведений, представленных декларантом, таможенным органом выставлены дополнительные запросы документов и сведений.

Обществом в ответ на дополнительные запросы документов и сведений совместно с пояснениями были представлены документы.

По результатам дополнительной проверки документов и сведений по спорным ДТ, таможенный орган установил, что представленные документы и сведения не устранили сомнения в заявленной таможенной стоимости, в результате чего вынес решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/010421/0043757 от 04.07.2021, №10009100/100521/0065400 от 11.07.2021, №10009100/100521/0065411 от 11.07.2021, №10009100/210421/0055278 от 12.07.2021, №10009100/220421/0055933 от 12.07.2021, в которых сделал вывод о невозможности применения заявленного декларантом первого метода таможенной стоимости товаров и необходимости корректировки таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС РФ, с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10009100/281220/0152404, № 10009100/250121/0007373.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить ст. ст. 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и
распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

-установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей согласно п. 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

Суды пришли к выводу, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Европейского союза" (далее - Пленум ВС РФ), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судами установлено, что общество представило в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке, противоречий в представленных документах нет.

Суды указали, что обществом представлен прайс-лист в том виде, в котором получен непосредственно от производителя компании CONTARINI VINI E SPUMANTE S.R.L., является действующим и цены, указанные в нем, соответствуют ценам, указанным в представленных спецификациях №№1, 2 от 01.02.21, инвойсах.

Суды указали, что противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет, и, поскольку прайс-лист может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца/производителя товаров, то у общества отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в нем. При этом прайс-листы и иные дополнительные документы, к которым можно отнести оферты и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Суды указали, что таможенный орган ошибочно отождествляет понятия «частная торговая марка» и «частный заказ».

На запрос таможенного органа о причинах отклонения таможенной стоимости от имеющейся у него информации о стоимости однородных товаров Обществом представлены пояснения 190а от 20.04.21, №282а от 22.06.21, 270а от 28.05.21, 287а от 07.07.21, 191а от 20.04.21, 274 а от 28.05.21, 289а от 07.07.21, 256а от 26.05.21, 285а от 08.07.21, 261а от 27.05.21, 286а от 07.07.21 и от продавца товара №13/9, 16/2, 12/7 от 20.04.21, б/н от 17.06.21.

В них сообщалось, что торговая марка «Лев Голицынъ. Коронационное» находится в собственности ЗАО «Игристые вина». Продукция производится продавцом как частная торговая марка, при этом согласно общепринятой практике торговли и производства стоимость частных торговых марок заведомо ниже, чем аналогичные товары, находящиеся в собственности производителя.

В связи с этим, при сравнении таможенной стоимости товара следует учитывать, что его стоимость не включает в себя стоимость товарного знака «Лев Голицынъ. Коронационное», поскольку принадлежит на праве собственности декларанту. Продавцом товара представлены инвойсы в адрес других покупателей, прайс-лист от другого производителя. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Европейского союза», суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований общества.

Вопреки мнению таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм процессуального и гражданского законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу № А40-212996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова