Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Эталон-Дон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по делу № А40-213066/21, принятое по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к ООО «Эталон-Дон» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 510 000 рублей,

ФИО1 Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эталон-Дон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 510 000 рублей.

Решением от 20 января 2021 года по делу № А40-213066/21 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен частично: взыскано 306 000 рублей. Суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 между сторонами заключен договор № 6815/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1 на выполнение текущего ремонта Автоматизированных систем коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и Автоматизированных систем коммерческого осмотра «Смотровая вышка» (АСКО СВ).

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

Работы по текущему ремонту системы АСКО СВ на станции Курбакинская выполнены с нарушением срока на 68 календарных дней, что подтверждается актом выполненных работ от 21.06.2021 №б/н, представленным в материалы дела, в нарушение условий договора (п. 4.1.11).

На основании пункта 9.3 договора истцом начислены пени, за неисполнение обязательств по проведению текущего ремонта системы АСКО СВ на ст. Курбакинская, сумма неустойки составила 510 000 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В силу пункта 1.2 договора содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ предусмотрены Техническим заданием, а именно пункт 2 Технического задания - не более 30 календарных дней с момента получения заявки.

Апеллянт ссылается на то, что ремонт системы АСКО СВ невозможно было выполнить в срок, предусмотренный договором, ввиду износа оборудования заказчика, а также необходимости поиска подходящих деталей для ремонта, что также является необоснованным.

Согласно пункту 4.1.2 договора подряда от 15.03.2021 на выполнение работ по текущему ремонту Автоматизированных систем коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и Автоматизированных систем коммерческого осмотра «Смотровая вышка» (АСКО СВ), подрядчик обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от заказчика.

Таким образом, ответчик, обнаружив наличие препятствий для своевременного выполнения работ, должен был сообщить об этом истцу и приостановить работу до получения письменных указаний от заказчика.

Ответчик работы не приостанавливал, правом, предусмотренным статьёй 716 ГК РФ, не воспользовался, на свой страх и риск продолжил выполнение работ, в связи с чем лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ по договору.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года по делу № А40-213066/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.