Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Олимпроект»(ул. Автозаводская, д.23А, корп. 2, эт./ком. 6/1/6, Москва, 115280, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2021 о приостановлении производства по делу № А40-123164/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Олимпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Крост-Д»(ул. Адмирала ФИО1, д. 6, стр. 13, эт. 3, ком. 1, Москва, 125212, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Олимпроект» – ФИО2 (по доверенности от 29.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Крост-Д» – ФИО3 (по доверенности от 03.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Олимпроект» (далее – общество «ГК «Олимпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крост-Д» (далее – общество «Крост-Д») о защите исключительного авторского права на проектную документацию,
в том числе с требованиями о запрете ее дальнейшего использования и
о взыскании компенсации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-248420/2020 и № А40-252704/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество
«ГК «Олимпроект»обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество «Крост-Д» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества «ГК «Олимпроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель общества «Крост-Д» в судебном заседании пояснил, что оставляет вопрос об отмене приостановления производства по настоящему делу на усмотрение суда.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является защита исключительного авторского права и взыскание компенсации за нарушение этого права вследствие незаконного использования результата выполненных работ по рассматриваемому договору, которым является разработанная обществом «ГК «Олимпроект» проектная документация.

В обоснование исковых требований по настоящему делу общество «ГК «Олимпроект» ссылается на то, что указанная проектная документация в установленном договором порядке ответчиком не принята и не оплачена, а использование и отчуждение обществом «Крост-Д» результата выполненных по договору работ (спорной документации) другому лицу (Фонду реновации), расценивает в качестве нарушения своего исключительного право на указанный объект авторского права.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-252704/2020 по иску общества «ГК «Олимпроект» к обществу «Крост-Д» о взыскании задолженности и неустойки по договору от 04.03.2020 № 09/19-ГК на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта (далее – договор) и дело № А40-248420/2020 по иску общества «Крост-Д» к обществу «ГК «Олимпроект» о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки по договору, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Указав на то, что вопрос передачи результата выполненных работ по спорному договору будет рассматриваться в рамках указанных дел,
суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-252704/2020 и
№ А40-248420/2020.

При рассмотрении обоснованности приостановления производства по настоящему делу на стадии апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку вопрос передачи результата выполненных работ по спорному договору будет рассмотрен в рамках иных дел, установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора исходя из его предмета и основания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-252704/2020 и
№ А40-248420/2020, оставив соответствующее определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для приостановления производства по делу, мотивированные тем, что предметом рассмотрения в делах № А40-252704/2020,№ А40-248420/2020 является взыскание задолженности, неустойки и убытков, тогда как в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о нарушении исключительного авторского права, предполагающий иной предмет доказывания, что в свою очередь исключает принятие противоречащих судебных актов по указанным делам судебному акту по настоящему делу.

Общество «ГК «Олимпроект» также обращает внимание на то, что стороны не оспаривают факт передачи результата выполненных работ по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла приведенной нормы процессуального закона, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование общества «ГК «Олимпроект» о защите исключительного авторского права на проектную документацию, разработка которой предусмотрена договоров на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта от 04.03.2020
№ 09/19-ГК.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск – наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора или в рамках создания служебного произведения.

Указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что поскольку вопрос передачи результата выполненных работ по спорному договору будет рассмотрен в иных делах, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из его предмета и основания, Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным.

Предметом рассмотрения дел № А40-252704/2020 и
№ А40-248420/2020 являются взаимные имущественные (денежные) требования общества «ГК «Олимпроект» и общества «Крост-Д»
(о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, убытков, неустойки), основанные на неисполнении сторонами своих обязательств по указанному договору, не связанные с вопросом возникновения и наличия у какой-либо из сторон исключительного права на проектную документацию и ее использования.

По смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу – это временное прекращение судом процессуальных действий, либо вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими арбитражными судами противоречащих друг другу судебных актов.

Вопреки положениям части 4 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела либо о наличии риска принятия противоречащих судебных актов по трем делам, которые связаны между собой по основаниям возникновения рассматриваемых в них требованиях и / или по представленным доказательствам.

Таким образом, рассмотрение требований, заявленных в настоящем деле, не находится в прямой зависимости от результатов рассмотрения дел № А40-252704/2020 и № А40-248420/2020, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам у судов не имелось.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов как принятых при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2021
о приостановлении производства по делу № А40-123164/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев