Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" о расторжении договора срочного банковского депозита N 02-12 от 17.01.2012, о взыскании с открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" суммы депозита в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 333,333 руб., а также процентов за пользование денежными средствами по договору из расчета 8 % годовых по день фактического возврата суммы вклада, начиная с 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Изысканная пища" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Истец в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению истца, судами неверно применены нормы материального права, так, подпункт 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П и положения статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не применимы к спорным правоотношениям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Изысканная пища" был заключен договор срочного банковского депозита N 02-12 от 17.01.2012, по условиям которого Банк, принявший от вкладчика денежные средства (сумму депозита), обязался их зачислить на счет, открытый для учета депозита, и выплатить сумму депозита и проценты на нее из расчета 8% годовых, сумма депозита по договору составила 3 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что в нарушение условий вышеназванного договора, ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", начиная с 01.05.2015, неправомерно приостановил начисление и выплату процентов по депозиту, тем самым, лишив истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора срочного банковского депозита N 02-12 от 17.01.2012, а именно - своевременное начисление и выплату процентов, таким образом, по мнению истца, обязательства сторон по договору прекратились, в связи с чем, Банк должен выплатить сумму вклада и процентов.

Суды установили, что вышеуказанные депозиты являются субординированными, что истцом не оспаривается. Договор срочного банковского депозита заключен в соответствии с Положением N 215-П, прошли согласование в Банке России на предмет соответствия требованиям методике определения собственных средств (капитала) кредитной организаций (письмо Банка России N 18-5-03/15591 от 27.02.2012).

Приказом Банка России N ОД-430 от 25.02.2015 функции временной администрации ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, с момента назначения в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" временной администрации и принятия мер по предупреждению его банкротства деятельность Банка должна регулироваться в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды пришли к выводу, что Банк, прекращая обязательства по договору N 02-12 от 17.01.2012, действовал в соответствии с Положением Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)", статьями 189.31, 189.34, 189.49, 189.47 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Планом участия, действовавшим на дату возникновения обязательств по выплатам по договорам.

При этом, пунктом 4 раздела 3 Плана участия предусмотрена обязанность Банка на основании части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прекратить обязательства Банка по всем договорам субординированного кредита (депозита, займа) заключенным Банком до 25.02.2015. Во исполнение данного пункта ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" осуществило мероприятия по прекращению обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в том числе, по договорам 02-12 от 17.01.2012, о чем уведомило ООО "Изысканная пища" письмом от 04.06.2015.

Суды установили, что согласно отчетной информации Банка об обязательствах и о других показателях деятельности кредитной организации по состоянию на 25.02.2015, разделе 3 обязательных нормативов норматив достаточности капитала (Н 1.1) составляет 0.00, то есть на отчетную дату капитал Банка отсутствовал. Снижение значения норматива достаточности капитала (Н 1.1) до уровня ниже 2% оказывает непосредственное влияние, в том числе, на такой источник формирования капитала, как субординированные инструменты.

Указанные обстоятельства в соответствии с подпунктом 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П являются основанием для прекращения (полностью или в части) обязательств кредитной организации по выплате суммы основного долга по инструменту, в этом случае невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются.

Суды также установили, что учитывая специфику субординированного депозита, на заключенные между сторонами договоры банковского депозита распространяются нормы пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал Банка за счет средств Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оказывается им при одновременном соблюдении условия о прекращении обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам).

Данное Положение закреплено Федеральным законом от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" включившего в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" статью 25.1.

В соответствии с Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" денежные средства привлекаются кредитными организациями в субординированные депозиты в целях формирования дополнительного капитала (часть уставного капитала).

Субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) должен удовлетворять следующим требованиям:

- срок предоставления указанного кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляет не менее 5 лет;

- договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированное решение о выпуске облигаций содержит положения о невозможности без согласования с Банком России досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом) или досрочного погашения облигаций, досрочного расторжения договора кредита (депозита, займа) и (или) внесения изменений в указанный договор;

- условия предоставления указанного кредита (депозита, займа), включая условия о размере процентной ставки и ее пересмотре, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а устанавливаемые (установленные) по облигациям проценты в дату начала их размещения (до даты начала их размещения) существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в дату начала их размещения.

Учитывая специфику субординированного депозита - а именно, потенциальный риск невозвратности, невозможности получение обеспечения, особая очередность при банкротстве банка - субординированный депозит имеет иную степенью защищенности по сравнению с обычными видами вкладов и предполагает смешанный вид инвестирования, схожий по своей природе со взносом в уставный капитал банка.

В соответствии с частью 7 статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитор по субординированному депозиту не может предъявлять требование о его возврате или его части, досрочной уплате процентов за пользование депозитом, расторжении договора депозита, если только не наступили срок возврата депозита в соответствии с абзацем 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Изысканная пища", принимая во внимание, что истцом не оспорено признание депозита субординированным и включение его в расчет дополнительного капитала Банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы истца о том, что подпункт 3.1.8.1.2 "Положение о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" (утв. Банком России 28.12.2012 N 395-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2013 N 27259) не подлежит применению, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Также подлежит отклонению довод истца об отсутствии обратной силы положений статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку данный довод сделан без учета положений части 8 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", включившего в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" статью 25.1, в которой предусмотрено, что действие положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Закона N 432-ФЗ, в связи реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства Банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014".

Таким образом, положения статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не устанавливают обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора (на момент заключения договоров действовала статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная статья определяет порядок при осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, то есть тот порядок, который сторонами не был прописан.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А40-213193/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

Г.А. Карпова