Гражданский кодекс часть 1

о признании доказанными наличия основания для привлечения ФИО1, ФИО3, Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Атесия Холдингс Лимитед» (Кипр) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 должник - ООО «Восход» признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза СРО «ЦААУ».

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3, Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Атесия Холдинге Лимитед» (Кипр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Атесия Холдингс Лимитед» (Кипр) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восход». Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3, кассационную жалобу поддержал.

Представитель ПАО КБ «Траст» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 18.07.2022, в связи с чем суды посчитали, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Судами установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся руководителем должника с 20.09.2013 по 22.08.2019; ФИО3 являлась ликвидатором с 23.08.2019 по 25.04.2021; Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Атесия Холдингс Лимитед» (Кипр) - учредитель должника, таким образом, вышеуказанные лица являются контролирующими должника лицами.

Одновременно с этим судами установлено, что факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу 19.04.2021, при этом заявление о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 05.11.2020 АО «МоЗАЛ», а не руководителем должника (ликвидатором должника, учредителями должника).

Для целей определения даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим был взят трехлетний период для анализа активов и пассивов ООО «Восток».

Из материалов дела судами установлено, что задолженность на протяжении трех лет возрастала. Кроме того, должник за счет своих основных средств не имел бы возможности, даже в случае реализации основных средств в кратчайшие сроки, погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность. Признаки недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) имели стабильное увеличение на протяжении нескольких лет.

Кроме того, судами установлено, что между ООО «Ямато» и ООО «Восход» заключен договор купли - продажи земельного участка № б/н от 30.03.2016. В пользу ООО «Восход» перечислены денежные средства в размере 478 117 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу № А41-78422/18 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки было установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и должником (ООО «Ямато» 30.03.2016) заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) на следующих условиях: лимит выдачи - 1 100 000 000 руб.; срок действия - по 29 апреля 2022 года; цель кредитования — приобретение земельных участков; процентная ставка - 13 процентов годовых; с 01 июля 2017 года - 12 процентов годовых.

В рамках данного кредитного договора 30.03.2016 должником получено 1 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В этот же день, 30.03.2016, должником заключены 3 договора купли -продажи земельных участков на общую сумму 1 100 000 000 руб. с ООО «Восход», ООО «Логистик Лэнд», ООО «Первомайское-54». Все эти общества являются аффилированными и контролируются одними и теми же учредителями - ООО «Искра Лэнд»» и Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Атесия Холдинге Лимитед» (Кипр), и одним и тем же генеральными директорами: ФИО1 (с 20.09.2013 по 22.08.2019), ФИО3 (с 23.08.2019).

Исходя из информации, предоставленной Федеральной налоговой службой, суды установили, что данные сделки носят транзитный характер, не имеют экономического смысла, а также не соответствуют критериям реальности хозяйственных операций и были направлены на вывод денежных средств в размере 478 117 200 руб. из ПАО «Промсвязьбанк», поскольку, эти средства за 2 банковских дня (30-31 марта 2016 года) прошли транзитом между цепочкой аффилированных российских юридических лиц до конечного бенефициара — иностранной офшорной компании.

ООО «Ямато» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора купли - продажи земельного участка от 30.03.2016, который определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу №А41-78422/18 признан недействительным, с ООО «Восход» взысканы в пользу ООО «Ямато» денежные средства в размере 478 117 200 руб. Судом признаны недействительными договор купли -продажи земельного участка № б/н от 30.03.2016 между ООО «Ямато» и ООО «Восход» и действия ООО «Ямато» по перечислению от 30.03.2016 в пользу ООО «Восход» денежных средств в размере 478 117 200,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Восход» в пользу ООО «Ямато» денежных средств в размере 478 117 200,00 руб.

Таким образом, суды посчитали, что заключая данную сделку, контролирующие должника лица не могли не осознавать, что заключают порочную сделку, которая в будущем может быть признана недействительной.

Кроме того, в счет обеспечения обязательств Компании АТЕСИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ATECIAHOLDINGSLIMITED) по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 ООО «Восход» передало Банку в залог следующее имущество на основании Договора об ипотеке №Н-2/0312-13-30/0395-13-3-0 от 04.06.2013, заключенному между ООО «Восход» (ИНН <***>) и Банком: - Земельный участок общей площадью 796 862 +/- 7811 кв.м (уточненная площадь 795 968 +/- 7811 кв.м.), установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Никольское, кадастровый номер 50:09:0060434:43 (п. 1.1.1 Договора ипотеки). Согласно пункту 1.2 Договора ипотеки в редакции доп.соглашения №4 от 01.06.2016 оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 320 246 784 (триста двадцать миллионов двести сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля. Данная оценка является залоговой стоимостью земельного участка.

Согласно пункту 5.2 Договора ипотеки, ипотекой обеспечиваются обязательства должника перед залогодержателем в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату основной суммы долга, процентов, просроченной задолженности, неустойки (штрафов, пеней), согласно Основным договорам, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, и иные убытки, причиненные залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по Основным договорам.

Согласно пункту 3.1.2.2. Договора ипотеки в случае всякого преобразования имущества (разделение, объединение, выделение, изменение назначения, категории, возведение зданий и сооружений, их перепланировку, переустройство, реконструкцию, и тд.) ипотека сохраняется и распространяется на вновь образованный (вновь образованные) объекты (-ы) недвижимости.

Сумма, возникших обязательств, обеспеченных залогом имуществом должника составила 320 246 784 руб.

Таким образом, суды посчитали, что руководитель должника не мог не осознавать, что при наличии отрицательного баланса за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, а также при наличии непогашенных обязательств по Договору об ипотеке №Н- 2/0312-13-3-0/0395-13-3-0 от 04.06.2013, а также наличие осознания того, что заключенный договор купли-продажи земельного участка № б/н от 30.03.2016 будет признан недействительным, даже при наличии дебиторской задолженности, не представлялось бы возможным восстановить платежеспособность ООО «Восток».

Сведения о неудовлетворительном финансовом положении должника и об отсутствии у должника источников для погашения задолженности перед кредиторами появляются не позднее марта каждого года.

При таких обстоятельствах, по мнению судов, разумный руководитель, действующий в рамках стандартной практики, должен был увидеть наличие признаков неплатежеспособности и осознать необходимость подать заявление о признании должника банкротом не позднее 1 мая 2017 года. Так как, в 2017 году сроки сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год были установлены не позднее 31.03.2017, а с учетом того, что 30.04.2017 и 01.05.2017 были выходными днями, то обязанность возникла не позднее 02.05.2017.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника должна была быть реализована ФИО1 не позднее 02.05.2017.

Кроме того, судами учтено, что по состоянию на 02.05.2017 сумма требований к должнику ООО «Восход» составила 798 363 984 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов).

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в период руководства ФИО3 у должника возникли следующие обязательства.

Так, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу №А41-48178/20 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда города Москва. Решением Третейского суда от 18.02.2020 по делу №2-2020-608-МО/9, вступившим в законную силу подтверждается неисполнение обязательств ООО «Восход» перед АО «МоЗАЛ» по договору аренды нежилых помещений №034-17/00266 от 01.06.2017 в размере 326 972 рублей, 372 377, 08 рублей сумма пени, 60 000 руб. сумма расходов по уплате арбитражного сбора. Указанные требования АО «МоЗАЛ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что обязанность ФИО3 обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Восход» появилась с 24.10.2019 (24.08.2019 +1 мес. как последующий руководитель + 1 мес. на подачу заявления), которая, однако, ответчиками не исполнена.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что контролирующие должника лица нарушили положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

При этом судами установлено, что контролирующее должника лицо совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Так, судами установлено, что ФИО6 не осуществил действий по включению требований ООО «Восход» в реестр требований кредиторов ООО «Ямато», тем самым оставив должника без возможного удовлетворения требований своих кредиторов.

ООО «Восход» (Цедент) в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава заключило договор уступки прав (требований) 010716/VSD -YAM-KNT_(REC) от 01.07.2016 с ООО «Ямато» (Цессионарий) в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава и ООО «Контакт» (Должник), в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава.

Цедент (ООО «Восход») в качестве займодавца и должник (ООО «Контакт») в качестве заемщика заключили Договор займа 300616/ВСХ-КНТ_(3) от 30.06.2016 (копия договора прилагается), в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежную сумму в займы с процентной ставкой 11,90% годовых.

На дату заключения Договора уступки прав (требований) от 01.07.2016 задолженность должника в соответствии с Договором займа составила 203 066 002,73 руб., где 203 000 000,00 руб. - сумма основного долга и 66 002,73 руб. процентов. Сумма займа в размере 203 000 000 руб. переведена на счет ООО «Контакт» платежным поручением от 30.06.2016 №1.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки прав (требований) от 01.07.2016 цедент (ООО «Восход») уступает цессионарию (ООО «Ямато») часть прав требований к должнику (ООО «Контакт») по Договору займа, а цессионарий принимает эти права требования и обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требований.

Стоимость уступаемого права составила 201 466 002,73 руб. Согласно пункту 4.3 Договора уступки прав (требований) от 01.07.2016 «Оплата Вознаграждения в соответствии с настоящим Договором осуществляется безналичным перечислением денежных средств на счет Цедента. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем Договоре».

Указанное вознаграждение должно было быть уплачено цессионарием цеденту в срок не позднее 30.06.2017 (пункт 4.2 Договора уступки прав (требований) от 01.07.2016).

Вместе с тем судами установлено, что ООО «Ямато» не исполнило взятые на себя обязательства и не погасило имеющуюся задолженность по Договору уступки прав (требований) от 01.07.2016. Согласно выписке ПАО «Московский кредитный банк» по операциям на счете ООО «Восход» денежных сумм от ООО «Ямато» за период с 30.03.2016 по 24.10.2018 не поступало.

Ввиду того, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41-78422/18 ООО «Ямато» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то руководитель ООО «Восход» в интересах общества и кредиторов обязан был обратиться в суд с заявлением о включении ООО «Восход» в реестр требований кредиторов ООО «Ямато».

Так, на момент возбуждения в отношении должника (ООО «Ямато») дела о банкротстве (несостоятельности) и в настоящее время должник имеет неисполненную задолженность перед ООО «Восход» в размере - 201 466 002,73 руб., а также за период с 01.07.2017 по 11.02.2019 до введения в отношении Должника процедуры банкротства (решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу №А41 - 78422/18 в отношении должника открыто конкурсное производство) проценты в размере 25 468 890,50 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий также в дополнительной письменной позиции от 24.07.2023 ссылался на сделки, совершенные должником, причинившие, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов (л.д. 46-49).

Так, судами установлено, что руководителем должника ФИО1 совершена сделка, направленная на ухудшение состояния должника, то есть заведомо убыточная сделка, которая впоследствии не позволила погасить требования кредиторов должника.

30.06.2018 ООО «Восход» заключило с ООО «ТрансСервис» Соглашение об отступном, вследствие которого ООО «ТрансСервис» взамен выплаты долга в размере 324 881 573,80 руб. уступило право требования к своему должнику «Торстенс Интерпрайзес Лимитед» на указанную сумму.

Конкурсный управляющий пояснял, что сделка совершена на сумму эквивалентную 91,2% общей балансовой стоимости имущества должника (по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составила 356 253 000 руб. - бухгалтерский баланс за 2018 год). Документы, свидетельствующие об одобрении такой сделки учредителями должника, отсутствуют.

Суды посчитали, что на момент подписания соглашения об отступном ООО «ТрансСервис» находилось в стадии ликвидации, о чем не мог не знать руководитель должника ФИО1

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета должника денежных сумм в адрес ООО «Восход» от компании «Торстенс Интерпрайзес Лимитед» не поступало. ООО «Восход» не предъявляло компании «Торстенс Интерпрайзес Лимитед» требований о гашении долга.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что не предъявление требований руководителем должника ООО «Восход» о взыскании долга к компании «Торстенс Интерпрайзес Лимитед» причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника (ООО «Восход») в размере 324 881 573,80 руб.

Учитывая, что рассматриваемой сделкой причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, одобрившими их совершение, а также выгодоприобретатели по сделкам, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума от 21.12.2017 №53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам в связи с данной сделкой.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ООО «Восход» и его кредиторам причинен имущественный вред от действий (бездействия) руководителя должника.

Сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, были направлены на вывод активов предприятия в период руководства ФИО1.

Суды посчитали, что материалами дела подтверждается вина ФИО1, ФИО3, Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Атесия Холдингс Лимитед» (Кипр), исходя из того, что ими не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

По мнению судов, заявитель доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Атесия Холдингс Лимитед» (Кипр).

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу документов хозяйственной деятельности Общества конкурсному управляющему.

Апелляционный суд принял во внимание, что по акту приема-передачи от 11.06.2021 документы переданы конкурсному управляющему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 11.06.2021 между ликвидатором должника - ФИО3, и представителем конкурсного управляющего подписан акт приема-передачи документов должника. 03.12.2021 в адрес ликвидатора должника конкурсным управляющим дополнительно направлено уведомление (запрос) о предоставлении информации и документов.

Сопроводительным письмом исх. от 05.09.2022 ФИО3 направила в адрес конкурсного управляющего должника: электронную Базу данных 1С Бухгалтерия ООО «Восход», - договор займа № 250316/ВОСХ-ЛУР_(3) от 25.03.2016, договор займа № 250316/BOCX-KPOHJ3) от 25.03.2016, договор займа № 300616/BCX-KHTJ3) от 30.06.2016, договор уступки прав (требований) № 010716/VSD-YAM-KNTJREC) от 01.07.2016, соглашение о зачете взаимных требований № 311216/ВСХ-ЯМ_(Зт) от 31.12.2016.

06.03.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у ликвидатора должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации в отношении должника - ООО «Восход».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу конкурсному управляющему должника ООО «Восход» ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ликвидатора должника ФИО3 документации в отношении ООО «Восход», в связи с тем, что документы уже были переданы, часть документов конкурсный управляющий вправе самостоятельно получить, а у ликвидатора такие полномочия отсутствуют, первичная документация переданы на флэш-накопителе.

Довод о «несистемности» передачи документов, по мнению апелляционного суда, не является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию с учетом того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинно-следственной связи между «несистемностью» в представлении документов, а также в непредставлении отдельных документов с невозможностью пополнения конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий в свою очередь полагал, что если бы данные мероприятия были осуществлены ФИО3 как добросовестным и разумным руководителем должника вовремя, то конкурсному управляющему не пришлось бы тратить время (риск истечения срока исковой давности) по самостоятельному поиску необходимой информации с целью взыскания дебиторской задолженности и (или) оспаривания сделок должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что документального обоснования факта пропусков конкурсным управляющим сроков исковой давности, в связи с непредставлением ФИО3 ему документов Общества, что повлекло невозможность обращения взыскания активов и/или денежных средств в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что довод конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности бывшим руководителем должника передать первичную документацию арбитражному управляющему, отсутствие которой не позволяет завершить мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, необоснован и в указанной части отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12, а также по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона отсутствуют.

Между тем судами частично не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении судебного акта, суд первый инстанции основывался на доводах и доказательствах, не раскрытых конкурсным управляющим перед ответчиками заранее, па именно в части совершенной сделки Должника с ООО «ТрансСервис».

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лип к субсидиарной ответственности состоялось 26.07.2023.

Согласно штампу о принятии документов Арбитражным судом города Москвы, 24.07.2023, то есть за 2 дня до рассмотрения заявления, конкурсным управляющим в материалы дела была приобщена дополнительная письменная позиция управляющего, содержащая дополнительные доводы и доказательства, которые в последующем легли, в том числе в основу принятого судебного акта: по сделке должника с ООО «ТрансСервис» - Соглашение об отступном от 30.06.2018 (л.д. 46-49). Изначально данное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не заявлялось.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства раскрытия данных доводов и доказательств перед ответчиками, как до начала судебного заседания, так и во время судебного заседания. (4.3 ст.65 АПК РФ)

Кроме того, кассатор указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, при рассмотрении дела 26.07.2023 не было оглашено и доведено до сторон, участвующих в деле, о поступивших дополнительных доводах и доказательствах от конкурсного управляющего, не был проверен факт получения ответчиками данных доказательств.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Ответчик не знал и не мог знать о наличии дополнительных позиции и доказательств, приобщенных конкурсным управляющим за день до судебного заседания.

Также информация о представленных доказательствах и доводов отсутствует как в обжалуемом судебном акте, так и в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным, ответчику не было предоставлено возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами конкурсного управляющего в целях подготовки правовой позиции. Ответчики были лишены своего предусмотренного арбитражно-процессуальным законодательством права на обоснованное возражение на представленные доводы и доказательства конкурсного управляющего, которые в последующем легли в основу обжалуемого акта. (ч.1 ст.41 АПК РФ)

Также кассатор указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители ФИО1 и ФИО3 ходатайствовали о приобщении отзывов и приложенных к нему доказательств к материалам дела, однако судом первой инстанции в приобщении отзывов и приложенных доказательств было отказано. Данный довод не может быть проверен судом округа, поскольку аудиопротокол судебного заседания отсутствует в материалах дела и в карточке дела на кад.арбитр.ру.

При этом в обжалуемом судебном акте отсутствует информация о поданных ходатайствах ответчиков, отсутствуют мотивы и обоснования отказа в приобщении отзывов, также факт подачи ходатайств о приобщении отзывов и отказ суда в приобщении не зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил следующее: Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 35 в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указывал, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Таким образом, само по себе нарушение установленного судом срока подачи отзыва и представления доказательств не позволяет суду первой инстанции не учитывать представленные в дело документы, поданные участниками процесса до принятия решения по существу спора.

Приобщив к материалам дела нераскрытые перед ответчиками дополнительные доводы и доказательства, поданные управляющим за один день до судебного заседания и отказав в приобщении отзывов ответчиков, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не исследовал данные обстоятельства и не дал им оценку.

В рассматриваемом случае, нарушение норм процессуального права и принципов арбитражного судопроизводства повлекло за собой принятие незаконного судебного акта в указанной части, поскольку нераскрытые перед сторонами и потому неопровергнутые доказательства, в том числе, легли в основу судебного акта.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части установления основания для привлечения к субсидиарной ответственности по сделке – Соглашение об отступном от 30.06.2018 между ООО «Восход» и ООО «ТрансСервис» подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 61.12. Новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с нормами статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьт 61.12 закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Так, согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названный пункт предусматривает дополнительное основание для привлечения к субсидиарной ответственности лица, чьи действия хоть и не способствовали возникновению признака неплатежеспособности, но усугубили финансовое состояние должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления №53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в неотмененной части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в неотмененной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в остальной части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении спора в отмененной части – в части установления основания для привлечения к субсидиарной ответственности по сделке – Соглашение об отступном от 30.06.2018 между ООО «Восход» и ООО «ТрансСервис» суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А40-213208/2020 в части установления основания для привлечения к субсидиарной ответственности по сделке – Соглашение об отступном от 30.06.2018 между ООО «Восход» и ООО «ТрансСервис» отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А40-213208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева