Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки недействительной, признании недействительным договора дарения квартиры от 23.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4 с применением последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 в отношении ФИО1введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением признании недействительным договора дарения квартиры от 23.10.2018, заключенного между должником и ФИО6, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-213270/20, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв, в котором он просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ФИО1 (даритель) и ФИО6, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4- внучки дарителя (одаряемый) 23.10.2018 заключили договор дарения принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), решением от 29.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Оспаривая указанный договор дарения от 23.10.2018, финансовый управляющий сослался на причинение вреда имущественным правам кредиторов указанной безвозмездной сделкой, совершенной в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (несовершеннолетней внучки должника) в трехлетний период подозрительности.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства. Оспариваемая сделка совершена 23.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило то, что 20.05.2018 по адресу: <...>квартиры № 4 ФИО1 произведен залив квартиры № 2,
принадлежащей на праве собственности кредитору ФИО7. Согласно акту от 21.05.2018, составленному членами комиссии управляющейкомпании ГБУ «ЭВАДЖ», залив квартиры №2 произошел из-за разрыва гибкой подводки к смывному бочку унитаза на системе ХВС в квартире № 4, принадлежащей ФИО1

По данному факту 13.09.2018 в Пресненский районный суд города Москвы было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением Пресненского районного суда от 19.09.2018г. исковое заявлениепринято к производству.

Таким образом, должник спустя 1 месяц после подачи ФИО7 искового заявления в суд о взыскании ущерба, зная о сумме причиненного ущерба, и, предполагая возможность возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), заключил договор дарения со своей несовершеннолетней внучкой - ФИО4 для вывода данного имущества из конкурсной массы.

Признавая договор дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ и исходил из того, что дарение совершено между заинтересованными лицами в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорную квартиру в процедурах банкротства.

Суд указал, что должник на момент заключения договора имел неисполненные обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО7, на значительную сумму; ФИО1 была осведомлена о предъявленных к ней кредитором в суд требованиях, следовательно, не могла не осознавать направленность своих действий на причинение вреда имущественным правам последнего. Суд отметил, что безвозмездное отчуждение должником недвижимости в пользу близкого родственника привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, вследствие чего был причинен вред их имущественным правам. На основании этого суд констатировал наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы возражений должника относительно того, что имущество является егоединственным жильем, указав, что должник не лишен права обратиться с ходатайством об исключении квартиры из конкурсной массы, врамках указанного обособленного спора может быть рассмотрен вопрос об установлении исполнительского иммунитета

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона даритель (безвозмездно) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Внучка должника являются заинтересованными по отношению к нему лицом, поэтому на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается наличие обстоятельства осведомленности сторон сделки о цели должника причинить вред правам кредиторов.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

К тому же, исходя из пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что должник прописан и проживает в спорной квартире, а одаряемый - ФИО4 является внучкой должницы, зарегистрирована по тому же адресу.

Таким образом, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, соответственно, она не подлежала включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 23.10.2018, заключенного между должником и ФИО6, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, применении последствий недействительной указанного договора в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника удовлетворению не подлежало.

Обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-213270/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов