Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, принятое судьей Шариной Ю.М., по делу № А40-213310/18 (112-1674)

по исковому заявлению акционерного общества «Красная звезда»

к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии»

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 27.12.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красная звезда» (далее – истец, АО «Красная звезда») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» (далее – ответчик, АО «Сибгеоинформ») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 17.05.2017 по 03.09.2018 в размере 3624818,75 руб., неустойки за период с 19.01.2018 по 03.09.2018 в размере 3 135 697, 50 руб.

Решением от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Красная звезда» (заказчик) и АО «Сибгеоинформ» (поставщик) был заключен договор № 107-14-2017, по условиям которого поставщик обязался в течение 200 календарных дней со дня поступления ему от заказчика редакционно-технических указаний изготовить в соответствии с техническим заданием и поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателям (пункты 2.1, 2.3).

В соответствии с пунктом 10.7.1 договора стороны согласовали авансирование заказчиком поставщика.

Истец 16.05.2017 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в указанной сумме 34050000 руб.

В последующем в связи с заключением между сторонами соглашений № 2 от 22.12.2017 и № 3 от 28.02.2018, которыми были изменены цена договора и размера авансового платежа, ответчик платежными поручениями № 4 от 02.02.2018 и № 13 от 20.03.2018 осуществил возврат части перечисленного ему ранее истцом аванса в сумме 3 750 000,00 руб. и 2 250 000,00 руб. соответственно.

Пунктом 10.8 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором в установленный срок, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются со дня следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования авансом.

Также в пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе сроков изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои договорные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что требование о взыскании с него процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежало удовлетворению, поскольку соответствующие проценты исходя из положений договора не являются процентами за пользование денежными средствами, а представляют собой меру ответственности за нарушение контракта, применение которой наряду со взысканием неустойки невозможно поскольку это противоречит принципу недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Также указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку стороны согласовали догоночный план-график мероприятий по выполнению договора, которым сроки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара были продлены до 28.09.2018. Также ответчик ссылается на недоказанность истцом факта получения технических условий 03.09.2018 и соответственно полагает, что истец необоснованно исходил из того, что начало течения срока исполнения обязательства по поставке товара определяется указанной датой, в связи с чем представленный расчет неустойки является необоснованным. Наконец ссылается на то, что суд при наличии для того материально-правовых оснований не уменьшил размер начисленных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, полагает их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что исходя из положений пункта 10.8 контракта предусмотренные ими проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности, поскольку подлежат уплате в случае нарушения поставщиком своего обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика.

Исходя из формулировки спорного условия, стороны предусмотрели бесплатное пользование авансом в качестве метода экономического стимулирования поставщика к надлежащему исполнению им своих обязательств, т.е. по существу как дополнительную стимулирующую меру. Лишение его данной преференции, согласованной сторонами, не может рассматриваться как возложение на него дополнительной ответственности за нарушение обязательства наряду с предусмотренной в договоре неустойкой.

О том, что спорные проценты являются именно платой за пользование авансом, а не штрафной санкцией, как утверждает ответчик, свидетельствует также то, что соответствующие проценты подлежат начислению не с момента просрочки, а со дня следующего за днем получения им аванса. Вместе с тем если бы стороны имели в виду начисление соответствующих процентов в качестве санкции за нарушение договора, они бы согласовали их уплату с момента просрочки исполнения обязательства поставщиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исходя из согласованного волеизъявления сторон, предусмотренные пунктом 10.8 проценты являются именно платой за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем приведенный довод ответчика является необоснованным.

Также необоснованным является утверждение ответчика о том, что стороны, согласовав догоночный план-график, тем самым изменили сроки исполнения поставщиком своего обязательства.

Так пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 15.3 договора внесение изменений в условия договора осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стороны не заключали дополнительное соглашение об изменения условия о сроке исполнения поставщиком обязательства по поставке (всего было заключено три дополнительных соглашения к договору). В свою очередь догоночный план график был утвержден истцом в одностороннем порядке именно по причине нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, что следует из направленного им в адрес ответчика письма от 15.01.2018 № ВК/1410/60 (т.2, л.д. 22).

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на недоказанность истцом получения им редакционно-технических указаний 03.09.2017, в связи с чем по его мнению, истец необоснованно исходил из того, что начало течения срока исполнения обязательства по поставке товара определяется указанной датой.

В материалы дела истцом было представлено сопроводительное письмо № 264с от 27.06.2017 о направлении в адрес ответчика копии редакционно-технических указаний, а также реестр № 140, согласно которому данное письмо было принято Главным центром специальной связи для доставки в адрес ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, не отрицая в суде первой инстанции, а равно при рассмотрении его апелляционной жалобы, факта получения им указанного письма, а равно редакционно-технических условий, не привел доказательств, опровергающих доводы истца о получении им указанных документов 03.09.2017, ссылаясь исключительно на непредставление соответствующих доказательств истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах риск непредставления доказательств в опровержение доводов истца в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике, в связи с чем его довод отклоняется.

Относительно довода ответчика о неуменьшении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылаясь на чрезмерный характер неустойки ответчик, однако, не привел конкретных доказательств, обосновывающих данные доводы, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае у суда первой инстанции, учитывая такие обстоятельства как продолжительность просрочки, значительный объем не исполненных обязательств, не имелось.

В свою очередь к процентам за пользование коммерческим кредитом положения статьи 333 ГК РФ применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-213310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО2

ФИО1