Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Беломорская фрахтовая компания» (далее – ЗАО «Беломорская фрахтовая компания», ответчик) о взыскании 30 788,13 руб. неустойки, начисленной за период с 01 по 13 ноября 2013 года на основании пункта 8.2 государственного контракта № 475/ЭА/2013/ДРГЗ от 23.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 30 788 руб. 13 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлено, своевременно ли были оказаны услуги, а также, что является фактом окончания оказания услуг по государственному контракту. По мнению ответчика, государственным контрактом предусмотрено, что обязательства исполнителя считаются выполненными в момент доставки груза в порт назначения, а не с момента подписания акта заказчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 23 июля 2013 № 475/ЭА/2013/ДРГЗ на оказание услуг по перевозке воинских грузов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году. Цена Контракта - 8 612 063,52 руб.

Согласно пункту 5.6 Контракта услуги должны быть оказаны в срок по 01 ноября 2013. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 30 788 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Контракта, услугами являются перевозки Воинских грузов, оказываемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 2 статьи 408 Кодекса торгового мореплавания, установив, что груз выдан истцу 16.10.2013, принимая во внимание, что годичный срок на предъявление иска по требованию о взыскании неустойки за просрочку доставки груза истек 17.10.2014, исходил из того, что иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 20.10.2016, то есть по истечении более чем 2 лет с момента утраты истцом права на иск, пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Кодекса торгового мореплавания, в соответствии с которой, правила, установленные настоящим Кодексом, за исключением случаев, прямо в нем предусмотренных, не распространяются на некоммерческие грузы, находящиеся в собственности государства, условиями пунктов 1.1.2, 1.1.4, 5.6 Контракта, принимая во внимание, что размещение заказа и заключение государственного контракта для оказания услуг по перевозке воинских грузов в данном случае осуществляется Минобороны России в целях обеспечения продовольствием подведомственных войсковых частей и организаций, то есть реализации возложенных на Минобороны России государственных функций, и с учетом того, что в этой связи воинские грузы, подлежащие перевозке в соответствии с условиями контракта, заключенного между Минобороны России и Ответчиком, представляют собой некоммерческие грузы, находящиеся в собственности государства, пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 3 Кодекса торгового мореплавания правила, установленные указанным кодексом, не подлежат применению к спорным правоотношениям, а также к тому выводу, что к отношениям сторон, основанным на госконтракте, подлежал применению общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд также исходил из того, что настоящий иск заявлен 20.09.2016, период с 01 по 13 ноября 2013 года находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка
представленным им доказательствам, не принимаются судом кассационной
инстанции, поскольку судом исследована в полном объеме вся совокупность
доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебном акте
ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к
неправильному разрешению спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу №А40-213319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу– ЗАО «БЕЛОМОРСКАЯ ФРАХТОВАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.С. Калинина

И.В. Чалбышева