Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс» (далее - истец) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Кибертехника» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 838 109 рублей 12 копеек за поставленное оборудование.

Решением арбитражного города Москвы от 16.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания 183 361 рублей 18 копеек задолженности. В остальной части в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, несмотря на отсутствие в материалах дела акта возврата оставшегося оборудования, вывод о его возврате можно сделать из нулевого акта сверки, поскольку иные обязательства и взаимоотношения между сторонами отсутствуют, о чем заявили представители обеих сторон в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2016 истец (собственник) и ответчик (пользователь) подписали акт приема-передачи оборудования на тестирование № 13840744/1, по которому пользователь принимает на тестирование оборудование, обеспечивает его сохранность, необходимые условия эксплуатации и гарантирует возврат оборудования в срок до 01.04.2016, а в случае невозврата оборудования в указанный срок гарантирует собственнику оплату стоимости оборудования, указанную в акте (781 575 рублей 17 копеек), в течение 5-ти дней с момента окончания срока эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи оборудования на тестирование от 01.03.2016 № 13840744/2 стоимость оборудования составляет 12 795 рублей 40 копеек, по акту приема-передачи оборудования на тестирование от 13.04.2016 №13840263/1 стоимость оборудования составила 43 738 рублей 55 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 установлен новый срок возврата оборудования, переданного по акту от 13.04.2016 №13840263/1, а именно: 13.09.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком в определенные договором сроки оборудование не возвращено, в связи с чем у него перед истцом образовались задолженность в размере 838 109 рублей 12 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности до предъявления настоящего иска, счел исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, не усмотрев оснований для отказа в иске в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору в полном объеме со ссылкой на акт сверки задолженности подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценке имеющихся в деле доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебного акта судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-213348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.Н. Кольцова