Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационных жалоб Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022,

принятые в порядке упрошенного производства,

по искуМинистерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 828 руб. 74 коп., штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ФГП ВО ЖДТ России в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 12 828 руб. 74 коп., из них 2 828 руб. 74 коп. ущерба и 10 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По настоящему делу от Министерства обороны Российской Федерации и ФГП ВО ЖДТ России поступили кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022.

Министерство обороны Российской Федерации просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГП ВО ЖДТ России просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Министерства обороны Российской Федерации, ФГП ВО ЖДТ Россиипоступили отзывы на кассационные жалобы, в которых они возражали против удовлетворения жалоб друг друга. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.12.2020 № 257/6/11745/УВО-5608 на оказание услуг по охране грузов Министерства обороны Российской Федерации в вагонах, контейнерах при их перевозке железнодорожным транспортом (далее – контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 и пунктом 5.10 контракта исполнителем 08.02.2021 на ж.д. станции Петелино Московской железной дороги от грузоотправителя ФКУ «ОСК ЗВО» по акту серии П 17.3.02 № 626 был взят под охрану вагон №2 43583863 (отправка Х036320) с грузом «ГАЗ-А6АЯ32, 381025) в адрес в/ч 59313-18 назначением на ж.д. станцию Красная Речка Дальневосточной железной дороги.

Прием работниками исполнителя погруженной техники под охрану по акту приема (выдачи) грузов в вагонах, охраняемых ФГП ВО ЖДТ России от 08.02.2021 серия П 177.3.02 № 626 подтверждает факт, что при сдаче воинского груза под охрану были соблюдены все требования, предусмотренные контрактом о подготовке автотракторной техники к отправке.

По прибытию на станцию назначения 24.02.2021 при осмотре вагона № 43583863, работниками ОАО «РЖД» было подтверждено причинение ущерба перевозимой технике, что подтверждает акт общей формы от 24.02.2021 № 1567.

Согласно акту выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками исполнителя от 28.02.202, подписанный грузополучателем (в/ч 59313-18) с разногласиями, воинский груз был выдан грузополучателю исполнителем.

В соответствии с возражением приема автомобильной техники, прибывшей железнодорожным транспортом от 01.03.2021 № 199, направленном начальнику Хабаровского отряда ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД при приеме автомобильной техники, в присутствии представителя ФГП ВО ЖДТ РОССИИ были выявлены недостатки: при внешнем осмотре транспортного средства на автомобиле TA3-A62R32 кузов № A62R33L0042084. закрепленного на платформе № 43583863 разбито теплопоглощающее стекло на задней правой распашной двери. Характер повреждения бокового стекла, свидетельствует о том, что удар был нанесен в пути следования. С правой стороны по ходу движения, отсутствует один повторитель поворота.

В соответствии со справкой ООО «ГК «СТТ» от 24 марта 2021 г. № 39/770-005-001 размер ущерба, причиненного Заказчику, составляет 2 828,74 руб.

Согласно пункту 8.6 контракта исполнитель при наличии вины, возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, а также связанный с повреждением (утратой переданного исполнителю) имущества заказчика (получателя), в том числе движимого имущества.

С учетом изложенного, в ходе оказания услуг исполнителем не была обеспечена сохранность взятого под охрану груза и не выполнены условия контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 29.06.2021 № 207/8/2248 с требованием об уплате в пользу Минобороны России суммы ущерба и штрафа по государственному контракту от 23.12.2020 № 257/6/11745/УВО-5608 в общем размере 102 828,74 руб.

Претензия оставлена ФГП ВО ЖДТ России без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что возмещение ущерба, причиненного в ходе исполнения контракта, предусмотрено и согласовано сторонами в пункте 8.6 контракта, штраф за нарушение обязательств по контракту предусмотрен и согласован сторонами в пункте 8.3 контракта, контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия контракта об ответственности возражений у ответчика не вызвали, предусмотренный контрактом порядок начисления суммы ущерба и штрафа не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности, а предъявленный истцом расчет суммы ущерба и штрафа является арифметически правильным и методологически обоснованным, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ущерб в полной сумме 2 828 руб. 74 коп. и штраф с учетом с учетом уменьшения до суммы 10 000 руб., соответствующей последствиям нарушения обязательства, предусмотренного контрактом.

Доводы ФГП ВО ЖДТ России об отсутствии оснований для взыскания ущерба и штрафа по контракту направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и удовлетворению судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа, а несогласие истца с выводом судов о снижении размера штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителей на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационных жалобах, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дел, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-213378/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная