Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮЖНЫЙ ТЕРМИНАЛ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу №А40-213412/18 по иску АО «НЭО ЦЕНТР» (ОГРН <***>) к ООО «ЮЖНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору №АПК-МЕ-0327/17 от 07.06.2017 в размере 1 625 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 772 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭО Центр» обратилось с иском о взыскании с ООО «Южный терминал» задолженности по оплате оказанных услуг по договору № АПК-МЕ-0327/17 от 07.06.2017 в размере 1625000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 772800 руб. по состоянию на 04.09.2018.

ООО «Южный терминал» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «НЭО Центр» о взыскании с суммы предоплаты в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 ООО «Южный терминал» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления к АО «НЭО Центр».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 исковые требования АО «НЭО Центр» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просил указанные решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречное исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебных актов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения, а также решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном видес нарушением требований ст. 125 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.07.2011 № 200-ФЗ, а именно: исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.3.1 приказа Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №46-П обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 1.3 приказа Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №46-П электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку подлинное встречное исковое заявление в материалы дела не поступало, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда от 19.11.2018 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда также является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭО Центр» (исполнитель) и ООО «Южный терминал» (заказчик) заключен договор оказания услуг №АПК-МЕ-0327/17 от 07.06.2017, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по составлению бизнес-плана реализации инвестиционного проекта «Создание транспортноскладской инфраструктуры для диверсификации импортных поставок продовольствия в Крым» в целях привлечения кредитного финансирования в АО «Россельхозбанк». Бизнесплан включает в себя финансовую модель проекта; по подготовке маркетингового исследования планируемых товаров к закупке/продаже, в том числе: мясо свинины, говядины, овощи и фрукты, рыба; а ответчик обязался оплатить услуги в соответствии с договором.

Согласно п. 5.1.1 договора, фиксированная стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1.1 договора, составляет 2000000 руб., в т. ч. НДС 18% в размере 305084 руб. 74 коп.

В силу п. 5.1.2 Договора фиксированная стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1.1.2 Договора, составляет 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% в размере 221 186 (Двести двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб. 44 коп.

Оплата фиксированной стоимости услуг истца в соответствии с п. 5.1.1 договора осуществляется следующим образом: первый этап - ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 50% от стоимости услуг, указанной в п. 5.1.1 договора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; второй этап - ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 50% от стоимости услуг, указанной в п. 5.1.1 договора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг, указанных в п. 1.1.1 договора, либо с даты, с которой такой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным заказчиком (надлежащим образом подписанным) в соответствии с п. 4.13 договора.

Оплата фиксированной стоимости услуг истца в соответствии с п. 5.1.2 договора осуществляется следующим образом: первый этап - ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 50% от стоимости услуг, указанной в п. 5.1.2 договора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; второй этап - ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 50% от стоимости услуг, указанной в п. 5.1.2 договора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг, указанных в п. 1.1.2 договора, либо с даты, с которой такой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным заказчиком (надлежащим образом подписанным) в соответствии с п. 4.13 договора.

09.06.2017 ответчик в соответствии с п. 5.3.1 договора произвел оплату услуг, предусмотренных п. 1.1.2 договора, в размере 725000 руб., в т.ч. НДС (18%), что подтверждается платежным поручением №469 от 09.06.2017.

09.06.2017 ответчик в соответствии с п. 5.2.1 договора произвел оплату услуг, предусмотренных п. 1.1.1 договора, в размере 1000000 руб., в т.ч. НДС (18%), что подтверждается платежным поручением №468 от 09.06.2017.

02.04.2018 ответчик произвел оплату услуг, предусмотренных п. 1.1.1 договора, в размере 100000 руб., в т.ч. НДС (18%), что подтверждается платежным поручением №185 от 02.04.2018.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 18.01.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных истцом услуг в полном объеме, при этом задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 1 625 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 04.09.2018 в размере 772 800 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом на основании пункта 6.2 договора, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Отказ истцу в рассмотрении дела в суде первой инстанции с использованием средств видеоконференц-связи, произведен судом в соответствии с требованиями АПК РФ, что не привело к нарушению прав истца на защиту своих прав по иску.

Следует отметить, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, доводы жалобы документально не подтвердил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу №А40-213412/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу №А40-213412/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук