Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-213413/18 (84-1355)

по заявлению ООО «КРАФТМАШ» (ОГРН <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 12.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРАФТМАШ» (заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованием о признании недействительным решения по классификации товаров от 08.06.2018 №№ РКТ-10009000-18/000175, РКТ-10009000-18/000176, РКТ10009000-18/000177, № РКТ-10009000-18/000178.

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2018 в ОТО и ТК №3 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни ФТС РФ (далее - таможня, таможенный орган) ООО «Крафтмаш» (далее - заявитель, общество, декларант) подана таможенная декларация № 10009193/100417/0002039 (далее - ДТ). В 31 графе ДТ заявлены сведения о декларируемом товаре «мобильный гидравлический полноповоротный четырехколесный одноместный погрузчикэкскаватор «Тегех Fuchs MHL 335 D», новый (2017 г.в.) с дизельным 6-цилиндровым ДВС, мощностью 153 л.с, с погрузочным устройством 11,0 м., без рабочего инструмента, цвет -голубой, не предназначен для движения по дорогам общего пользования (максимально скорость -20 км/ч), изготовитель «Тегех Deutschland gmbh», товарный знак - Тегех, марка - Тегех Fuchs, модель - MHL 335, количество - 1 шт., шасси № 335010/0392 (далее по тексту - самоходная машина, товар). В 33 графе ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8429 52 900 0.

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные ст. 107 Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе: декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-DE.AJI16.B.67915, техническая информация о самоходной машине, спецификация № 03.1.-17 от 20.03.2018, инвойс № 1150006085 от 29.03.2017, упаковочный лист №001 от 29.03.2017, декларация о соответствии стандартам ЕС от 24.03.2017, выданное изготовителем самоходной машины, экспортная декларация № MRN 17DE585257584283E0 от 30.03.2017.

14.04.2017 товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

24.05.2017 в ОТО и ТК №3 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни ФТС РФ Заявителем подана таможенная декларация № 10009193/240517/0003264 (далее - ДТ). В 31 графе ДТ заявлены сведения о декларируемом товаре «мобильный гидравлический полноповоротный четырехколесный одноместный погрузчик-экскаватор «Тегех Fuchs MHL 350 SM», новый (2017 г.в.) с дизельным 6-цилиндровым ДВС, мощностью 199 л.с, с погрузочным устройством 15,0 м., без навесного оборудования, цвет - голубой, не предназначен для движения по дорогам общего пользования (максимально скорость - 20 км/ч), изготовитель «Тегех Deutschland gmbh», товарный знак - Тегех, марка - Тегех Fuchs, модель - MHL 350 SM, количество - 1 шт., шасси № 350410/5200 (далее по тексту - самоходная машина, товар). В 33 графе ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8429 52 900 0.

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные ст. 107 Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе: декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-DE АЛ 16.В.67915, техническая информация о самоходной машине, инвойс № 1150006046 от 26.04.2017, упаковочный лист №001 от 26.04.2017, декларация о соответствии стандартам ЕС от 26.04.2017, выданное изготовителем самоходной машины, экспортная декларация № MRN 17DE585259288575E8 от 24.04.2017.

25.05.2017 товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

27.06.2018 в ОТО и ТК №3 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни ФТС РФ Заявителем подана таможенная декларация № 10009193/270617/0004215 (далее - ДТ). В 31 графе ДТ заявлены сведения о декларируемом товаре «мобильный гидравлический полноповоротный четырехколесный одноместный погрузчик-экскаватор «Тегех Fuchs MHL 350 SM», новый (2017 г.в.) с дизельным 6-цилиндровым ДВС, мощностью 199 л.с, с погрузочным устройством 15,0 м., без навесного оборудования, цвет - голубой, не предназначен для движения по дорогам общего пользования (максимально скорость - 20 км/ч), изготовитель «Тегех Deutschland gmbh», товарный знак - Тегех, марка - Тегех Fuchs, модель - MHL 350 SM, количество - 1 шт., шасси № 350410/5212 (далее по тексту - самоходная машина, товар). В 33 графе ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8429 52 900 0.

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные ст. 107 Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе: декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-DEAJI16.B.67915, техническая информация о самоходной машине, инвойс № 1150006043-1 от 19.06.2017, упаковочный лист №001 от 19.06.2017, декларация о соответствии стандартам ЕС от 11.05.2017, выданное изготовителем самоходной машины, экспортная декларация № MRN 17DE585262420560E4 от 19.06.2017.

27.06.2017 товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

15.10.2017 в ОТО и ТК №3 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни ФТС РФ Заявителем подана таможенная декларация № 10009193/151017/0007457 (далее - ДТ).

В 31 графе ДТ по товару №1 заявлены сведения о декларируемом товаре «мобильный гидравлический полноповоротный четырехколесный одноместный погрузчик-экскаватор «Тегех Fuchs MHL 340 SM», новый (2017 г.в.) с дизельным 6- цилиндровым ДВС, мощностью 172 л.с, с погрузочным устройством 13,7 м., без навесного оборудования, цвет - голубой, не предназначен для движения по дорогам общего пользования (максимально скорость - 20 км/ч), изготовитель «Тегех Deutschland gmbh», товарный знак - Тегех, марка - Тегех Fuchs, модель - MHL 340 SM, количество - 1 шт., шасси № 340210/2401 (далее по тексту - самоходная машина, товар).

В 33 графе указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8429 52 900 0.

В 31 графе ДТ по товару №2 заявлены сведения о декларируемом товаре «мобильный гидравлический полноповоротный четырехколесный одноместный погрузчик-экскаватор «Тегех Fuchs MHL 340 SM», новый (2017 г.в.) с дизельным 6- цилиндровым ДВС, мощностью 172 л.с, с погрузочным устройством 13,7 м., без навесного оборудования, цвет - голубой, не предназначен для движения по дорогам общего пользования (максимально скорость - 20 км/ч), изготовитель «Тегех Deutschland gmbh», товарный знак - Тегех, марка - Тегех Fuchs, модель - MHL 340 SM, количество - 1 шт., шасси № 340210/2402 (далее по тексту - самоходная машина, товар). В 33 графе указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8429 52 900 0.

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные ст. 107 Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе: декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-DE.AJ116.B.67915, техническая информация о самоходной машине, инвойсы № 1150006471, №1150006472 от 28.09.2017, упаковочные листы №001, №001 от 28.09.2018, декларации о соответствии стандартам ЕС от 26.09.2017, выданные изготовителем самоходной машины, экспортные декларации №№ MRN 17DE585268980087E9, 17DE585268980404E4 от 28.09.2017.

16.10.2017 товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

23.03.2017 таможней в отношении заявителя назначена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленного классификационного кода ТНВЭД ЕАЭС товаров, декларируемых по ДТ №№ 10009193/100417/0002039, 10009193/2405 ШЗД264, 10009193/270617/0004215, 10009193/151017/0007457.

08.06.2018 по результатам камеральной таможенной проверки, в связи с выявлением, по мнению таможни, фактов заявления недостоверных сведений о классификационном коде товаров, представленных к декларированию по спорным ДТ, начальником Центральной акцизной таможни были вынесены решения по классификации товара №№ РКТ-10009000-18/000175, РКТ-10009000-18/000176, РКТ10009000-18/000177, РКТ-10009000-18/000178, согласно которым классификационный код самоходных машин изменен на 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что спорные машины ввезены на территорию ЕАЭС без навесного оборудования, при классификации по ТН ВЭД ЕАЭС функциональные возможности спорного товаров следует рассматривать исходя из комплектации машин. Так как на товарах установлены рукояти, не оснащённые гидроцилиндром, спорные машины не могут быть оснащены экскаваторным ковшом, без которого, по мнению таможни, самоходная машина не способна выполнять рабочий цикл экскаватора и работы, указанные в пункте «Е» Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС (т.е. землеройные работы).

Между тем данные доводы таможенного органа неправомерны, ввиду следующего.

По мнению таможни, так как спорные машины ввезены на территорию ЕАЭС без навесного оборудования, при классификации по ТН ВЭД ЕАЭС функциональные возможности спорного товаров следует рассматривать исходя из комплектации машин. Так как на товарах установлены рукояти, не оснащённые гидроцилиндром, спорные машины не могут быть оснащены экскаваторным ковшом, без которого, по мнению таможни, самоходная машина не способна выполнять рабочий цикл экскаватора и работы, указанные в пункте «Е» Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС (т.е. землеройные работы).

Между тем, данное утверждение является неправомерным, так как противоречит примечаниям и пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, выработанной по делам данной категории судебной практике.

Из Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что Пояснения к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к самоходным и многофункциональным машинам, применимы, mutatismutandis, к самоходным машинам товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснением к товарной позиции 8430 «Многофункциональные машины», машины, в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.), которые могут также выполнять функции, описанные в товарной позиции 8425, 8426, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.) классифицируются в соответствии с Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС или Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Примерами этих машин, в соответствии с Пояснением к ТН ВЭД ЕАЭС, могут служить механические лопаты, драглайны и т.д., которые путем взаимозамены стрел или концевых приспособлений могут использоваться в качестве кранов, комбинированных угольных врубовых и погрузочных машин, комбинированных траншеекопателей-трубоукладчиков и т.п.

То есть Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС прямо допускается изменение функциональности машин товарной позиции 8429 путем взаимозамены стрел или концевых приспособлений.

Материалами дела (заключения специалиста № 37 от 12.03.2018 (объект исследования - ТЕRЕХ-FUCHS МНL 340), № 39 от 12.03.2018 (объект исследования - ТЕКЕХ-ГОСН8 МНЬ 340), № 155 от 13.07.2018 (объект исследования - ТЕRЕХ-FUCHS МНL 350), № 170 от 29.07.2018 (объект исследования - ТЕRЕХ-FUCHS МНL 335 D); Исследования Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга от 30.08.2018 и 21.09.2018 о процессе копания грунта экскаватором-перегружателем ТЕRЕХ-FUCHS МНL Анализ Пояснения к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС позволяет выделить следующие критерии необходимые и достаточные для отнесения самоходной машины к данной товарной позиции, а именно: рытье грунта; возможность рытья грунта выше или ниже уровня стояния машины; возможность рытья грунта экскаваторным ковшом, грейферным захватом и т.д.

При этом перечень специализированного оборудования, которым возможно осуществлять функцию рытья грунта для отнесения к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС законодателем не ограничен; а копающее оборудование должно быть установлено прямо на конце стрелы, при этом, согласно указанному выше пункту, данный товар будет в общем именоваться как механическая лопата, примерами которой могут служить одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п. (что также указывает на открытый перечень таких самоходных машин), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредством гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны.

Таким образом, в соответствии с данными пояснениями к необходимым и достаточным классификационным критериями механической лопаты (экскаватора) отнесено рытье грунта выше или ниже стояния машины с помощью грейферного захвата (ковша и пр.), установленного на конце стрелы, что полностью соответствует техническому описанию и функциональности спорных машин.

Соответствие спорных машин критериям, указанным в п. Е Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается также выводами специалиста, отраженными в заключении специалиста (№ 37 от 12.03.2018 (объект исследования - ТЕRЕХ-FUCHS МНL 340), № 39 от 12.03.2018 (объект исследования - ТЕRЕХ-FUCHS МНL 340), № 155 от 13.07.2018 (объект исследования - ТЕRЕХ-FUCHS МНL 350), № 170 от 29.07.2018 (объект исследования - ТЕRЕХ-FUCHS МНL 335 D), в соответствии с которыми основная функция заявленных в ДТ товаров является экскавация грунта (например: разработка ям, котлованов, колодцев грейферным захватом для земляных работ) и перегрузки различных материалов. Машинами возможно осуществление рытья грунта выше или ниже уровня стояния машины (например, грейферным захватом), установленным прямо на конце стрелы. Дооснащение различным навесным оборудованием позволяет задействовать дополнительные функции такие как планировочные работы, демонтаж металлоконструкции, расчистку рабочей площадки.

Аналогичные выводы, о наличии у спорных машин землеройной функции подтверждаются выпиской из протокола рабочего совещания № 1 от 26.02.2018 (объект исследования - машина ТЕRЕХ-FUCHS МНL 350) экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет», являющихся высококвалифицированными специалистами, обладающими познаниями в рассматриваемой области знаний; технической и разрешительной документацией, пояснениями производителя спорных машин, экспортными декларациями на спорные машины.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что ввозимые Обществом машины не могут осуществлять экскавацию грунта, и не относятся к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду отсутствия гидроцилиндра на конце рабочего оборудования, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, поскольку способ рытья, а также оборудование, которым такое рытье осуществляется, не ограничивается исключительно экскаваторным ковшом, рытье также может осуществляться грейферным захватом и иным оборудованием, перечень которого законодателем не ограничен. Доказательств отсутствия у машин землеройной функции в материалах дела отсутствует.

360 и экскаватором-перегружателем ТЕRЕХ-FUCHS МНL 350 с фотоотчетами) доказано, что спорные машины по своим техническим характеристикам полностью соответствуют приведенному примеру: при замене либо рабочего (стрела, рукоять), либо навесного оборудования (ковш, грейферный захват) машины приобретают соответствующую функциональность. При этом несколько типов стандартного оборудования (двух челюстной грейфер, экскаваторные ковши) позволяют в равной степени выполнять обе указанные функции.

Более того, двух челюстной грейфер для земляных работ (т.е. оборудование необходимое для копания грунта) устанавливается именно на ту рукоять, с которой спорные машины представлены к таможенному декларированию.

В материалах дела имеются доказательства возможности оснащения спорных машин универсальной рукоятью с предустановленным гидроцилиндром, способным приводить в действие различные экскаваторные ковши.

Поскольку спорные машины способны в равной степени осуществлять как погрузку, так и экскавацию (основные функции машин соответствуют функциям товаров, описанных в товарной позиции 8427 и 8429 ТН ВЭД ЕАЭС) и данные функции обеспечиваются одним и тем же навесным оборудованием, являющимся стандартным для данных машин, выделить из двух функций одну, являющуюся основной - не представляется возможным.

По этой причине для целей классификации по ТН ВЭД ЕАЭС спорные машины обладают землеройной и функцией перегружателя, то есть являются многофункциональными.

Таким образом, при классификации спорных машин Примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС не применимо ввиду невозможности выделения основной функции ввозимой машины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при классификации спорного товара должно было быть применено Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, спорные машины ввиду их многофункциональности должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, что соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному Обществом при декларировании товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, а также Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС в качестве классификационного критерия, позволяющего отнести машину к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, не устанавливает различие между разработкой грунта и его экскавацией, и не указывают на возможность осуществления указанных операций исключительно ковшовым оборудованием, которое приводится в действие гидроцилиндром.

Пояснениями к товарной позиции 8429 прямо установлено, что землеройные машины осуществляют рытье грунта, а не его экскавацию и разработку, при этом с учетом п. «Е» Пояснений, к данной товарной позиции относятся механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п.).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на выводы, содержащиеся в заключениях специалиста, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства, которые могли бы опровергнуть содержащиеся в данных заключениях выводы, в материалах дела судом не усматривается.

Кроме того, в обозначенных заключениях специалиста содержатся выводы не только о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, но и выводы о идентификации спорного товара по ГОСТ, а также ответы на вопросы в области использования и применения спорных машин, указанные выводы имеют непосредственное значение для решения вопроса о многофункциональности спорных машин.

Ссылки таможенного органа на выводы таможенных экспертов, содержащиеся в заключениях от 27.04.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в данных заключениях выводы не опровергают наличие у спорных машин землеройной функции. Более того, при подготовке экспертиз эксперты фактического исследования товаров не проводили, поэтому реальных доказательств невозможности осуществления машинами землеройной функции в рамках экспертиз таможней получено не было. Фактически экспертные исследования таможни сводились к констатации отсутствия у спорных машин при их декларировании гидроцилиндра на конце рукояти, тогда как данное свойство не является классифицирующим признаком для машины, товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, таможенным экспертом не исследовался вопрос о копании спорными машинами грунта грейфером для земляных работ. Тогда как из п. Е Пояснений к позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС прямо следует, что землеройная функция машин товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС может достигаться не только ковшовым, но и грейферным и иным оборудованием.

Заключения таможенных экспертов от 27.04.2018 в части утверждения о несоответствии спорных машин п. Е Пояснений к позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС не соответствуют действительности, поскольку приобщенные к материалам дела фото таблицы процесса копания спорными машинами грунта, а также заключения специалиста Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга № 37 от 12.03.2018, № 39 от 12.03.2018, № 155 от 13.07.2018, № 170 от 29.07.2018.

О том, что заключения таможенных экспертов от 27.04.2018 в части утверждения о несоответствии спорных машин п. Е Пояснений к позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС не соответствуют действительности прямо указывают приобщенные к материалам дела фото таблицы процесса копания спорными машинами грунта, а также заключения специалиста Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга № 37 от 12.03.2018, № 39 от 12.03.2018, № 155 от 13.07.2018, № 170 от 29.07.2018.

Позиция о соответствии спорных машин п. Е Пояснений к позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС и о том, что в отношении машин подлежит применение правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, к которой пришел специалист Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга, полностью соответствует правовой позиции, изложенной в приобщенном к материалам дела письме ФТС России от 08.06.2017 № 06-82№31115 «О классификации товара «самоходная машина-перегружатель», в котором идет речь о машине АТЛАС 350 МН, полностью схожей для целей классификации со спорными машинами. Данное обстоятельство подтверждает обоснованность выводов специалиста Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции правовой оценки довода таможни о навесном оборудовании, используемом на спорных машинах, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что таможенным органом ни в отзыве ни в судебном заседании данный довод не указывался.

Между тем, ссылки таможни на сайт производителя спорных машин не может служить доказательством отсутствия у машины землеройной функции, поскольку размещенная на сайте информация носит рекламный, а не справочный характер, а перечень навесного оборудования, приведенный на сайте не является закрытым.

При этом на сайте производителя имеется указание на возможность комплектования спорных машин универсальной рукоятью с установленным третьим гидроцилиндров, который необходим исключительно для использования с различным землеройным ковшевым оборудованием.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления грейферным оборудованием копания грунта являются ошибочными.

Согласно Исследованиям Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга от 30.08.2018 и 21.09.2018 о процессе копания грунта экскаватором-перегружателем ТЕRЕХ-FUCHS МНL 360 и экскаватором-перегружателем ТЕRЕХ-FUCHS МНL350. К отчетам прилагаются подробные фото таблицы, на которых отчетливо отображен процесс копания грунта экскаватором-перегружателем ТЕRЕХ-FUCHS МНL грейфером для земляных работ. При этом данный двух челюстной грейфер для земляных работ устанавливается именно на ту рукоять, с которой спорные машины представлены к таможенному декларированию, дополнительных операций - не требуется.

Данный довод таможенного органа противоречит п. «Е» Пояснений к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, в котором прямо указано, что машины данной товарной позиции роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п.).

То есть грейферный захват прямо указан в пояснениях к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС как один из примеров навесного оборудования, с помощью которого землеройные машины осуществляют свою основную функцию - функцию рытья грунта.

Выделение таможенным органом основной функции спорных самоходных машин, исходя из количества устанавливаемого навесного оборудования, предназначенного для осуществления работ связанных с перегрузкой грузов и оборудования, предназначенного для рытья грунта, неправомерно.

Возможность установки нескольких типов оборудования для перегрузки грузов (грузовой крюк, магнит, и д.) и двух типов оборудования для землеройных работ (грейферы и экскаваторные ковши различных наименований) не может рассматриваться как критерий, позволяющий выделить основную функцию, связанную исключительно с перегрузкой материалов, поскольку независимо от установленного оборудования для перегрузки, функция будет одна, а тип такого навесного оборудования определяется исключительно удобством применения в определенной сфере деятельности (лесозаготовка, металлургическая промышленность и пр.).

7.Ссылки таможенного органа на предварительное решение по классификации товара, выданное таможенной службой Казахстана не может подтверждать законность оспариваемого по настоящему делу решения по классификации.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК ЕАЭС предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров.

Кроме того, обществом представлены в материалы дела распечатки с сайта Евразийского экономического союза в сети Интернет и из архива предварительных решений, размещенных в НСИ ФТС России, в которых также содержится значительное количество примеров предварительных решений по классификации товаров, аналогичного спорному в товарной подсубпозиции 8429 52 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылки таможенного органа на принцип классификации машин, группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому классификация машин осуществления только исходя из анализа установленного на товаре сменного навесного оборудования (к которому производитель относит рукоять, исполнительные органы) неправомерны.

Согласно Правилу 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Таким образом, в силу Правила 2 (а) ОПИ применительно к рассматриваемому случаю, классификация спорной машины как погрузчика исключительно по тому основанию, что она не оснащена землеройным исполнительным оборудованием, является ошибочной.

Именно наличие технической возможности выполнения машиной землеройной функцией при оснащении ее необходимым навесным оборудованием является тем фактором, который определяет основное свойство многокомпонентного товара. Эта особенность машины и будет отличать ее от однокомпонентной машины-погрузчика, которая в принципе не имеет технического потенциала для оснащения землеройным оборудованием.

Согласно заключениям специалиста, представленных заявителем в материалы дела, максимальное давление в гидросистеме машины ТЕRЕХ-FUCHS МНL составляет 360 bar. При таком давление в зависимости от типа используемого грейфера, усилие на кромке ножа на каждой чаше может достигать по 40 kh. Указанного усилия достаточно для копания грунтов I - Vгрупп, где грунт Т категории - грунт растительного слоя, лес и песок всех видов, ТТ - суглинок с примесью гравия и мягкой глины, III - тяжелая ломовая глина, IV - твердая глина, V -предварительно разрыхленные мерзлые грунты.

Подход таможенного органа, согласно которому идентификация машины для целей классификации машины производится исходя из того в какой комплектации она ввозится, является полностью не обоснованным, поскольку противоречит требованиям установленным таможенным законодательством обязывающим при классификации данной категории товара руководствоваться исключительно его функциональным назначением.

Таким образом доводы жалобы о необходимости для целей классификации машин оценивать их только исходя из навесного оборудования, с которым машина ввозится на территорию ЕАЭС, без учета ее объективных технических характеристик и заложенной производителем потенциальной возможности изменять свою функциональность путем взаимозамены исполнительных органов, необоснованны.

Заинтересованным лицом не опровергнуто и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность спорной машиной осуществлять рытье грунта при снаряжении соответствующим оборудованием, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у машины конструктивных особенностей, в соответствии с которыми она не способна выполнять функции землеройной машины.

Используемый таможней подход при классификации противоречит изложенной Верховным Судом РФ в определении от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486 правой позиции, согласно которой участник внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

Применимый должностными лицами ЦАТ подход при классификации спорной машины позволяет, с учетом нахождения товара под таможенным контролем в течение трех лет с момента его выпуска, вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта путем принятия решений о классификации товара при смене его владельцем рабочего и навесного оборудования, техническая возможность смены которых прямо предусмотрена производителем и функциональностью машины, что накладывает необоснованные ограничения на его использование по своему усмотрению, не обеспечивает принцип объективности, предсказуемости и прозрачности классификации товара.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-213413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2