Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП» (далее – истец, ООО «Ф-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Профессиональный футбольный клуб ЦСКА» (далее – ответчик, АО «ПФК ЦСКА») о признании недействительной сделкой уведомления от 20.07.2018 № 369 об удержании из оплаты по договору гарантийного депозита в размере 548 453 455,85 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Иск со ссылками на статьи 1, 10, 168, 410, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 61.3, абзац 7 пункта 1 статьи 63Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивирован указанием на ничтожность сделки по основаниям нарушения правил статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований, срок которых не наступил, и нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относительно недопустимости одностороннего преимущественного удовлетворения требований кредиторов в обход предусмотренных законом процедур и очередности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды вышли за пределы заявленных требований, признав обоснованным начисление неустойки, что судами не проверен расчет неустойки в отсутствие актов, подтверждающих сдачу работ, что в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик произвел зачет до наступления срока выплаты гарантийного удержания, что ответчик знал о наличии у истца признаков банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ПФК ЦСКА» (застройщик), ООО «Ф-ГРУПП» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» (технический заказчик) заключен договор, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству футбольного стадиона ЦСКА с многофункциональным комплексом офисов, гостиницы и отдельно стоящей автостоянкой, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В разделе 1 договора указано, что гарантийным удержанием является сумма денежных средств, в размере 5% от цены договора, являющаяся частью стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ, удерживаемая и выплачиваемая застройщиком генеральному подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, предусмотренные договором.

Гарантийным периодом по выполненным работам являются 42 календарных месяца с даты подписания акта о практическом завершении работ по объекту.

В соответствии с пунктом 13.2.2 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора генеральным подрядчиком застройщик ежемесячно удерживает 5% от суммы, указанной в соответствующем акте сдачи-приемки работ, в счет формирования гарантийного удержания.

Согласно пункту 13.2.3 договора гарантийное удержание выплачивается генеральному подрядчику при условии полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, что должно быть подтверждено актом об окончательном завершении работ по объекту по истечении гарантийного периода. Оплата производится по выставленному счету по истечении 90 календарных дней, но не позднее 95 календарных дней с момента подписанияакта об окончательном завершении работ по объекту по истечении гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 20.13 договора (в редакции дополнительного соглашения №16 от 15.09.2015) застройщик имеет право удержать сумму неустойки, подлежащую уплате генеральным подрядчиком в указанных в договоре случаях, из суммы, подлежащей выплате генеральному подрядчику за выполненные работы, в том числе и из суммы гарантийного удержания.

Судами установлено, что истцом допущена просрочка выполнения договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ, неустранение дефектов, непередача исполнительной документации), указанных в письме №481от 09.06.2016, дефектной ведомости от 22.10.2018, итоговой дефектной ведомости от 31.10.2018, в связи с чем ответчик начислил неустойку в размере 839 344 951, 15 руб.

Судами установлено, что в связи с неоплатой неустойки 20.07.2018 ответчик уведомил истца об уменьшении суммы гарантийного депозита путем удержания 548 453 455, 85 руб. неустойки на основании пункта 20.13 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08. 2018 по делу А40-10771/18 в отношении ООО «Ф-групп» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу А40-10771/18 ООО «Ф-групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удержание неустойки не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой способ расчетов между сторонами по договору, что уведомление было получено истцом до введения процедуры банкротства (наблюдения) и не содержит указание на проведение зачета, что удержание неустойки из суммы оплаты не нарушает положения статьей 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ зафиксирован в заключенном сторонами дополнительном соглашении от 01.06.2016 №16/1, протоколе совещания рабочей комиссии от 22.10.2018, акте результата работы рабочей комиссии от 31.10.2018, которые подписаны обеими сторонами, что удержание ответчиком неустойки из гарантийного депозита соответствует условиям договора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами норм материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судебная коллегия признает правильным вывод судов о том, что спорное уведомление не является зачетом в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие об удержании неустойки согласовано сторонами как способ расчетов, поэтому довод кассационной жалобы об удержании неустойки ранее наступления срока выплаты гарантийного удержания отклоняется, как противоречащий пункту 20.13 договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы заявленных требований, отклоняется, поскольку в данном случае суды установили правомочность действий ответчика по удержанию неустойки из суммы оплаты по договору в пределах рассмотрения заявленных оснований иска по оспариванию уведомления об удержании неустойки из гарантийных сумм как односторонней сделки.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, как противоречащей требованиям закона или иного правового акта, а не о взыскании необоснованно начисленной неустойки либо об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды правильно не исследовали такие обстоятельства (период начисления неустойки, обоснованность ее размера, наличие (отсутствие) оснований для применения (неприменения) статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не относящиеся к предмету и основанию искового требования. Истцом в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке основания иска не изменялись и не уточнялись.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя ссылки истца на положения Закона о банкротстве, суды правильно пришли к выводу, что вычет заказчиком из гарантийного удержания неустойки в соответствии с условиями договора не свидетельствует о каком-либо предпочтении его требования к подрядчику по отношению к кредиторам подрядчика-банкрота, поскольку происходит применение условий договора, регулирующих способы расчетов сторон по взаимным обязательствам.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу №А40-213453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

ФИО5

Судьи

ФИО6

ФИО7