Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, банк) о признании незаконными действий по отказу от исполнения платежных поручений от 20.06.2019 №№213, 214, 215, 216, об обязании выполнить распоряжение истца в проведении операции по платежным поручениям, обязать предоставить доступ к системе «АльфаБизнес Онлайн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не были оценены и отражены в судебных актах все доводы истца.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истцом представлены возражения на отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2017 истцу на основании заключенного с ответчиком договора был открыт расчетный счет №<***> и истец был подключен к системе «Альфа-Бизнес Онлайн». Подписав подтверждение о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в акционерном обществе «Альфа-Банк», ответчик подтвердил, что ознакомился с условиями договора о расчетно-кассовом обслуживании, тарифами ответчика и обязался их выполнять.

20.06.2019 истцом посредством системы «Альфа-Бизнес Онлайн» были выгружены платежные поручения №№ 213, 214, 215, 216 во исполнение пункта 4 спецификации от 15.05.2019 № 2/СВ к контракту от 13.05.2019 № 40, заключенному между истцом и товариществом с ограниченной ответственностью «Тамыр Биотех» (Казахстан).

23.05.2019 истцом на запрос банка о предоставлении документов и информации о деятельности компании, а также информации в отношении контрагента нерезидента - товарищества с ограниченной ответственностью «Тамыр Биотех», был предоставлен комплект документов, в ответ на который ответчик указал, что предоставленные документы не в полной мере отражают реальную финансово-хозяйственную деятельность истца, часть документов некомплект, а часть - не представлена, кроме того, в результате анализа деятельности истца и товарищества с ограниченной ответственностью «Тамыр Биотех» у ответчика были основания полагать, что истец стал участником сомнительной схемы и его деятельность направлена на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем - вывод капитала за рубеж.

В связи с возникшими у ответчика подозрениями о сомнительном характере операций истца и для проведения банком углубленной проверки, банк, руководствуясь письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а также положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, направил истцу запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности.

По результатам проверки, в том числе представленных по запросу документов, 27.08.2019 банк принял решение о нецелесообразности отмены ограничения доступа клиента к системе ДБО и отказе от договора банковского счета, при этом перечислив остаток денежных средств с расчетного счета на специальный счет Банка России в соответствии с пунктом 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 428, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письмом Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 №161-Т и методических рекомендациях Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2017 №18-МР, суды пришли к выводу о правомерности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что банк, отказывая истцу в проведении операций, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки сомнительных операций, которые представленными истцом документами не опровергнуты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-213491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова