Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮМЕТЕКС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ, ответчик, административный орган) №0356043010521081602006369 от 16.08.2021г. привлечении Заявителя к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. По мнению заявителя, ООО «ЮМЕТЕКС» не является субъектом административной ответственности, так как транспортное средство находилось в пользовании арендатора. Также Общество считает, что событие и состав административного правонарушения не доказаны, так как территория не является газоном или иной территорией, занятой земельными насаждениями, а является придорожной полосой; фиксация правонарушения не является надлежащим.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МАДИ в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2021 в 09:30:32 по адресу г. Москва. Яузская аллея, дом 2, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) марки КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак А467УС750.

Собственником (владельцем) указанного ТС является ООО «ЮМЕТЕКС».

16.08.2021 года должностным лицом МАДИ в отношении ООО «ЮМЕТЕКС» вынесено постановление №0356043010521081602006369, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

03.09.2021 г. заявитель обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в Московскую административную дорожную инспекцию, которая решением от 14.09.2021 г. отказала в признании недействительным обжалуемого постановления.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в его действиях доказано наличие признаков состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, владельцем которого является ООО «ЮМЕТЕКС» в нарушение части 2 статьи 7 Закона города Москвы № 17 от 05.05.1999 «О защите зеленых насаждений», было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, имеющей травянистую растительность, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению.

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства документально Обществом не опровергнуты.

Таким образом, событие и состав правонарушения по ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях доказаны МАДИ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г. Москвы, в действиях заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о непричастности Общества к вмененному административному правонарушению с указанием на то, что транспортное средство было передано в аренду в связи с отсутствием необходимости в его использовании обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящегося к событию административного правонарушения.

Представленное в процессе судебного разбирательства платежное поручение, подтверждающее оплату аренды, не подтверждает передачу автомобиля другому лицу в момент совершения административного правонарушения.

Платежи совершены после привлечения заявителя к административной ответственности и договор аренды составлен с условием отсрочки первого платежа, на срок аренды с 16.07.2021 по 31.12.2021, что однозначно указывает на составление документов после совершения правонарушения (05.08.2021) с целью ухода от административной ответственности.

Также судом верно указано, что заявителем не предоставлены первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет (постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств») акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6), а также доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств, следовательно, и фактическое исполнение указанного Договора.

Ссылка заявителя в жалобе на оборотно-сальдовую ведомость (л.д.62) отклоняется апелляционным судом, как не опровергающая выводы суда в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, оформленных в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Таким образом, объективных данных о реальном исполнении договора аренды ТС до вынесения постановления не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных Заявителем доказательств не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения 05.08.2021 в 09:30:32 ТС марки КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак А467УС750 выбыло из владения Заявителя, и использовалось другим лицом.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы о том, что ПАК ПМ не является специальным техническим средством применительно к ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На фотографии, подтверждающей нахождение транспортного средства на зеленом насаждении, указано специальное техническое средство, которым она сделана - модель: ПАК ПМ, зав. номер 030111203230, свид. о поверке С-Ма/06-07-2021/76240716, поверка действительна до 05.07.2023 включительно (л.д.30).

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото-и киносъемки, видеозаписи. ПАК ПМ соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение (программный продукт): ГОСТ Р8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94.

У апелляционного суда не имеется правовых оснований сомневаться в подлинности указанных данных и в том, что ПАК ПМ является специальным техническим средством.

Административным органом не допущено нарушений положения п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20.

Доказательств, опровергающих факты, зафиксипрованные специальным техническим средством (модель: ПАК ПМ, зав. номер 030111203230, свид. о поверке С-Ма/06-07-2021/76240716, поверка действительна до 05.07.2023 включительно), заявитель не представил.

Апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса.

Как изложено выше, обществу вменено размещение транспортного средства на газоне или на территории, занятой зелеными насаждениями.

В ст. 7 Закона о зеленых насаждениях сказано, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается стоянка автотранспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона о зеленых насаждениях к таким насаждениям относится древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов административного дела, в т.ч. из фотографий, применительно к ст. 1 Закона о зеленых насаждениях, во время проверки административного органа транспортное средство общества находилось на зеленом насаждении - на травянистой растительности естественного и искусственного происхождения, что подтверждается и сведениями из АИС «Реестр зеленых насаждений» г. Москвы, размещенным в сети Интернет на сайте Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-213510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.