Гражданский кодекс часть 1

ООО "Юпитер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" (далее - ответчик) о признании Предварительного договора аренды N ТПУ25-2019 от 29.11.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1-07\20 от 21.07.2020 прекращенным, взыскании обеспечительного платежа в размере 1 129 550 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлениемДевятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023,исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между ООО "Юпитер" (далее - Истец) и АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (далее - Ответчик) 29.11.2019 заключен Предварительный договор аренды N ТПУ-25-2019 (далее - Предварительный договор), согласно которому стороны обязуются не позднее открытия Торгового Центра заключить договор аренды нежилого помещения расположенного в части торгового центра ориентировочной площадью 275,5 квадратных метров с проектным номером N С-01.

Согласно п. 3.2. Предварительного договора, Арендодатель обязуется завершить строительство Торгового центра и ввести его в эксплуатацию во II (втором) квартале 2020 года.

Как указывает истец, в приложении N 1 к Предварительному договору стороны согласовали геометрию ограничительных строительных конструкций нежилого помещения, которое Ответчик должен передать Истцу во временное возмездное владение и пользование (аренду) после окончания строительства Торгового центра. Стороны отдельно согласовали разрешенное использование нежилого помещения, а именно размещение предприятия общественного питания с продажей алкогольной продукции под вывеской "ТАНУКИ".

Согласно п. 2.5 Предварительного договора все перечисленные в настоящем Договоре характеристики Помещения позволяют достоверно и точно определить предмет, передаваемый впоследствии в аренду по Договору аренды.

В соответствии с п. 3.2 Предварительного Договора Ответчик обязуется завершить строительство Торгового центра и ввести его в эксплуатацию во 2 (втором) квартале 2020 года. Указанный срок является ориентировочным. Согласно условиям предварительного договора, Ответчик во 2 квартале 2020 года должен был передать Истцу во временное пользование часть торгового центра площадью 275,5 кв. м для размещения Истцом предприятия общественного питания под товарным знаком "ТАНУКИ".

В связи с начавшейся в 2020 году пандемией новой коронавирусной инфекции вызванной Covid-19 Истец, между сторонами 31.07.2020 было заключено Дополнительное соглашение N 1-07/20 к предварительному договору аренды N ТПУ-25-2019 от 29.11.2019 года, согласного которому п. 3.2. изложен в следующей редакции: Арендодатель обязуется завершить строительство Торгового центра в I (первом) квартале 2021 года.

Стороны проводили переговоры о возможности продления сроков действия предварительного договора, но в связи с задержкой открытия Торгового Центра более чем на 2 года, уменьшением площади помещения на 15%, истцом решение о продлении и внесении изменений предварительные договора не принимались.

Шестимесячный срок для обращения в суд с требование об обязательном заключении Основного договора аренды истек 31.07.2021.

Ни одна из сторон в суд с иском о понуждении другой стороны к заключению основного договора аренды не обратилась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.381.1,429,445,446,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, установив, чтони одного достоверного доказательства о наличия продолжения договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик не привел правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, оплаченного истцом, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о заключении сторонами 27.01.2021 Дополнительного соглашения N 2 к предварительному договору аренды были исследованы судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда первой иапелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права,которые могли бы послужитьоснованием для отмены принятых по делу судебныхактов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-213600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский