Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-213656/22 по иску ИП ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия», третье лицо АО «Альфастрахование» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП в сумме 1 669 733 рублей, утраты товарной стоимости в размере 157 505 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причинённые имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу № А40-213656/22-62-1666 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истца, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортного средства (далее – ТС) в краткосрочную (до 24 часов) аренду физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг), наличия заключённого между гражданином Украины ФИО3 и ООО «Каршеринг Руссия» договора аренды транспортного средства бмв 3201, г.р.з. М891МЕ799 без экипажа от 07 ноября 2021 года, пунктом 7.7. которого предусмотрено, что арендатор несёт, в том числе риск причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до её окончания, на основании статей 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что на момент совершения ДТП автомобиль БМВ 3201, г.р.з. М891МЕ799, выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел ФИО3 на праве аренды, в связи с чем именно он несёт ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП, соответственно, ответчик не является лицом, ответственным за причинённые убытки.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2021 года в 18:45 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием неустановленного водителя, управляющего транспортным средством БМВ 3201 XDRIVE, рег. знак М 891МЕ799, КИА JF (OPTIMA), рег. знак <***>, принадлежащего ФИО4 и с а/м CITROEN JUMPY, рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1 произошло ДТП.

По обстоятельствам ДТП неустановленный водитель произвёл проезд на красный (запрещающий) сигнал светофора и столкнулся с т/с КИА JF (OPTIMA), рег. знак <***>, принадлежащего ФИО4 и после произвёл столкновение с т/с CITROEN JUMPY, рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1 Затем неустановленный водитель БМВ 3201 XDRIVE, рег. знак М 891МЕ799 скрылся с места ДТП.

07 ноября 2021 года вынесены постановления по делу об административном правонарушении №№ 99 ББ 0233974 и 99 ББ 0234017.

08 января и 08 февраля 2022 года вынесены постановления о прекращении производства по делам об административном правонарушении №№ 99ББ00233974 и 99ББ0234017 в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом в материалах дел об административном правонарушении отсутствуют доказательства, что транспортным средством БМВ 3201 XDRIVE, рег. знак М 891МЕ799 в момент ДТП управлял ФИО3

Лицо, которое управляло транспортным средством БМВ 3201 XDRIVE, рег.знак М 891МЕ799 остаётся не установленным.

Собственником и законным владельцем транспортного средства БМВ 3201 XDRIVE, рег. знак М 891МЕ799 является ответчик – ООО «Каршеринг Руссия», которая является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду (до 24 часов) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Из представленных ООО «Каршеринг Руссия» доказательств, следует, что 07 ноября 2021 года между ООО и гражданином Украины ФИО3 заключён договор аренды транспортного средства БМВ 3201, г.р.з. М891МЕ799 без экипажа, сессия аренды согласно детализации аренды осуществлялась в период с 14:51:42 по 23:34:42.

Однако, доказательства, представленные ответчиком, безусловно и достоверно не подтверждают пользование конкретным лицом указанным транспортным средством (т.1 л.д.87-95) 07.11.2021. При этом возможное получение и использование документов ФИО3 для управления транспортным средством ответчика, является предметом самостоятельной оценки не в рамках арбитражного процесса.

Указав на решение командира ОБ ДПС ГИБДДД УВД по ЮЗАО ГМВД по г.Москве от 07.04.2022 (т.1 л.д. 17-18), суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, и не учел, что данным решением опровергнут факт управления транспортным средством ФИО3 Согласно решению уполномоченного органа в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что транспортным средством БМВ г.р.з. М891МЕ799 в момент заявленного происшествия управлял ФИО3

При этом истец неоднократно заявлял, что исходя из ответов органов ФМС указанное лицо 07.11.2021 не находилось на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание материалы по делам об административном правонарушении №№ 99ББ00233974 и 99ББ0234017, согласно которым лицо, совершившее ДТП, не установлено, данные доказательства со стороны ответчика не подтверждают факт управления ФИО3 данным ТС на момент ДТП, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности применительно к установлению обстоятельств ДТП и состава его участников, и не могут служить подтверждением, что ТС БМВ 3201, г.р.з. М891МЕ799 в момент ДТП находилось под управлением ФИО3

Как следствие отсутствуют достаточные доказательства его виновности.

Гражданская ответственность истца, как водителя ТС застрахована в АО «Альфа Страхование» (ТТТ № 7006645128). АО «Альфа Страхование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которая не покрывает сумму причинённых истцу убытков, связанных с приведением его автомобиля в первоначальное состояние.

Истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Судебно-экспертный центр» для проведения независимой технической экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате возмещения от 23 мая 2022 года № 4889/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 069 733 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 1 669 733 рублей (2 069 733 – 400 000).

Также, согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости ТС составляет 157 505 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается представленным в дело договором, приходным кассовым ордером.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причинёнными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что водитель автомобиля БМВ 3201 XDRIVE, рег. знак М 891МЕ799 на момент ДТП не установлен, ответственным лицом по общему правилу является владелец (собственник) автомобиля БМВ 3201 XDRIVE, рег. знак М 891МЕ799 – ООО «Каршеринг Руссия».

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о подтверждённости факта причинения убытков, их размера, виновности ответчика, наличии причинно-следственной связи между его виновностью и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исковые требования о взыскании с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 1 669 733 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 157 505 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей - удовлетворению.

Следует также отметить, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 29.08.2023 с ООО «Каршеринг Руссия» взыскан ущерб в пользу другого потерпевшего в данном ДТП – ФИО4, при этом судом было установлено, что гражданин иностранного государства, на которого ответчик, ссылается как на виновника ДТП, находился на территории Российской Федерации в период с 30.03.2022 по 06.04.2022, сведений о нахождении указанного лица в стране в период ДТП не представлено.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ответчик совершает действия, направленные на освобождение от обязанности возмещать вред, в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности. При этом, извлекая прибыль от предоставления транспортных средств в аренду, ответчик должен обеспечить возмещение ущерба третьим лицам, причиненного в результате использования принадлежащих ему автомобилей. Указание на необходимость предъявления требований к иным лицам, в том числе иностранным гражданам, при отсутствии реальной возможности получить возмещение ущерба, не может оцениваться судом как добросовестное поведение. Апелляционный суд считает, что систематически передавая транспортные средства в аренду, ответчик должен сам нести риски такого использования транспортных средств, в том числе заключать договоры страхования, обеспечивающие полное возмещение вреда, либо при заключении договора аренды убеждаться в реальной возможности арендатора возмещать потерпевшим возможный вред в полном объеме.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией отказано.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу приведённых норм Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть связаны с рассмотрением делом и документально подтверждёны.

Между тем, представителем истца такие доказательства представлены не были, что также подтвердил непосредственно сам представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, на взыскании указанных средств не настаивал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-213656/22 отменить.

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 1 669 733 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 157 505 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а также 31 272 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ФИО1 65 (шестьдесят пять) руб. госпошлины, излишне оплаченной на основании чек-ордера от 19.07.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

А.И. Проценко