Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гаусс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 13.05.2019 по делу № 077/10/19-523/2019.

В качестве третьего лица в деле участвует ГБУК «Центральная библиотека им. Н.А. Некрасова» (далее – библиотека).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление и библиотека, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что библиотекой (заказчик) проведен электронный аукцион на оказание услуг по уборке в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Победителем аукциона признано общество.

По результатам аукциона 08.10.2018 между библиотекой и обществом заключен договор на уборку помещений (далее – договор).

Заказчик 15.02.20189 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неоднократного нарушения обществом срока и объема подлежащих оказанию услуг, в связи с чем обратился в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 13.05.2019 по делу № 077/10/19-523/2019 управление включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество не исполняло добросовестно обязанности, предусмотренные договором в связи с чем заказчик правомерно признал допущенные обществом нарушения существенными и отказался от исполнения договора.

Суды также указали, что примененная управлением мера ответственности в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков соответствует допущенному обществом нарушению, является обоснованной. В настоящем деле, как отметили суды, отсутствуют доказательства злоупотребления заказчиком своими правами в ходе проведения электронного аукциона, заключения и исполнения договора

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 95, 104 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается довода общества со ссылкой на статью 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов арбитражных судов по другим делам с участием общества, рассмотренным в порядке упрощенного производства, то она также не может быть принята, поскольку управление не являлось лицом, участвовавшим в этих судебных делах. Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось в отличие от упомянутых гражданско-правовых споров решение управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, проверенное и признанное законным судами в порядке главы 24 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А40-213695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова