Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петров-групп» (ООО «Петров-групп»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу №А40-213764/2020

по первоначальному иску ООО «Петров-групп»

к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (АО «ЛК «Европлан»)

об обязании закончить завершение договора с последующим заключением договора,

по встречному иску АО «ЛК «Европлан»

к ООО «Петров-групп»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (ООО «Стройтехник»),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петров-групп» (далее – общество, ООО «Петров-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – компания, АО «ЛК «Европлан», ответчик) с исковым заявлением об обязании завершения договора лизинга от 12.10.2017 N 1701376-ФЛ/МБУ-17, заключении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 196 883 руб. 38 коп.

В свою очередь, Компанией заявлен встречный иск о взыскании 332 266 руб. 35 коп. задолженности по договору лизинга от 12.10.2017 N 1701376-ФЛ/МБУ-17 и 449 046 руб. 27 коп. задолженности по договору лизинга N 1675433-ФЛ/МБУ-17 от 12.09.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (далее - ООО «Стройтехник», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт удовлетворении первоначальных требований, об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, устно уточнил просительную часть кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1701376-ФЛ/МБУ-17, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Mercedes-Benz GLE 400 4 Matic, VIN <***>, 2017 года выпуска.

Датой окончания срока лизинга является 30.09.2020 (пункт 5.3 договора).

Размер суммы лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга изменены уведомлением от 26.02.2019 в связи с повышением ставки НДС до 20%.

Также между сторонами заключен договор лизинга N 1675433-ФЛ/МБУ-17 от 12.09.2017 в отношении транспортного средства Toyota Camry, VIN <***>, 2017 года выпуска.

Датой окончания срока лизинга является 31.08.2020 (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что 07.10.2020 обществом получен акт сверки расчетов по договору от 12.10.2017 N 1701376ФЛ/МБУ17, в котором обществом была произведена оплата выкупного и лизингового платежей по платежному поручению от 07.09.2020 N 45.

10.09.2020 обществу направлен акт сверки расчетов, где с учетом средств поступивших с учетом платежного поручения от 07.09.2020 N 45 подтверждено отсутствие задолженности по договору от 12.10.2017 N 1701376-ФЛ/МБУ-17.

18.09.2020 компания направила акт сверки расчета по договору N 1701376-ФЛ/МБУ-17, где учтены все платежи (лизинговый и выкупной) по платежному поручению от 07.09.2020 N 45 и счет об уплате неустойки по договору N 1701376-ФЛ/МБУ-17 за август 2020 года, после оплаты которого должны были начать завершающие процедуры для закрытия договора N 1701376-ФЛ/МБУ-17 с последующей передачей ПТС и вторых ключей собственнику согласно договору купли-продажи. Счет по неустойке был оплачен 18.09.2020, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 N 62.

22.09.2020 компания направила два акта сверки, которые полностью противоречат тем, которые были 18.09.2020. В акте сверки расчетов от 22.09.2020 по договору N 1701376-ФЛ/МБУ-17 появилась строка с претензией от 10.09.2020, в которой не было в акте сверки от 18.09.2020.

По мнению истца, те же манипуляции были указаны и в актах от 18.09.2020 и 22.09.2020 по договору от 12.09.2017 N 1675433-ФЛ/МБУ-17.

Общество, выражая свое несогласие с актом сверки по договору N 1675433-ФЛ/МБУ-17 от 22.09.2020 и с актом сверки от 22.09.2020 по договору N 1701376-ФЛ/МБУ-17, указывает, что выкупная цена предмета лизинга в условных денежных единицах 200 000 (двести тысяч и 00/100) в том числе НДС 18% 30.508, 47 (тридцать тысяч пятьсот восемь и 47/100).

Выкупная цена предмета лизинга указанная в пункте 4.5 договора лизинга является платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю по окончании срока лизинга, который закончился 28.09.2020.

02.10.2020 в адрес компании направлена претензия с требованием в пятидневный срок с момента получения закончить завершение договора от 12.10.2017 N 1701376- ФЛ/МБУ-17 с последующим заключением договора купли-продажи с вручением ПТС и вторых ключей на транспортное средство Mercedes-Benz GLE Coupe.

Также общество не согласно с размером долга 196 882 руб. 38 коп., указанным в счет-фактуре по договору лизинга N 1701376-ФЛ/ МБУ-17 от 30.09.2020, который общество получило 10.10.2020.

Поскольку до настоящего времени лизингодателем предметы лизинга в собственность обществу не переданы, последний обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска компания указала на недоказанность истцом наличия оснований для перехода прав на предметы лизинга, предусмотренных пунктом 7.1 договоров лизинга, пунктами 11.1.3 и 14.1 Правил лизинга в части исполнения своих обязательств по оплате всех лизинговых платежей по условиям договора лизинга, также на уклонение общества от лизинговых платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, удовлетворил встречный иск на основании положений статей 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом суд принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1.1 договоры лизинга являются договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключены на основании Правил N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 30.06.2017.

Сроки оплаты лизинговых платежей установлены соответствующими графиками (пункт 4.4.2 договоров).

Согласно пункту 5.1.1. Правил лизинга каждый платеж по договору лизинга должен совершаться лизингополучателем отдельным платежным поручением с обязательной ссылкой на дату и номер договора лизинга.

Судом верно отмечено, что вне зависимости от того, указаны ли дата и номер договора лизинга в платежном поручении применительно к любому полученному лизингодателем платежу, лизингополучатель подписанием договора лизинга предоставляет лизингодателю право зачесть поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств лизингополучателя по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем, без учета назначения платежа, указанного лизингополучателем в таком платежном поручении, а лизингодатель может воспользоваться этим правом в любое время по своему усмотрению.

Платежным поручением от 07.09.2020 N 45 ООО "Стройтехник" перечислило на расчетный счет компании денежные средства в размере 332 266 руб. 35 коп. в счет исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 12.10.2017 N 1701376-ФЛ/МБУ-17. Указанная сумма была принята лизингодателем в счет исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

Поскольку, как указал суд, указанная сумма в размере 332 266 руб. 35 коп. внесена до момента наступления очередного платежа N 35 (28.09.2020), данная сумма явилась переплатой лизингополучателя по договору лизинга N 1701376-ФЛ/МБУ-17 от 12.10.2017 (пассивное требование).

По состоянию на дату совершения платежа лизингополучатель имел задолженность по договору лизинга от 12.09.2017 N 1675433-ФЛ/МБУ-17 в размере 672 410 руб. 30 коп. (активное требование).

Уведомлением от 10.09.2020 N 83589 лизингодатель, руководствуясь пунктом 5.1.1 Правил лизинга, осуществил зачет суммы переплаты по договору лизинга от 12.10.2017 N 1701376-ФЛ/МБУ-17 в счет частичного погашения задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 12.09.2017 N 1675433-ФЛ/МБУ-17 в сумме 332 266 руб. 35 коп.

В связи с чем сумма задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 12.09.2017 N 1675433-ФЛ/МБУ-17 составила 340 143 руб. 95 коп.

Суд с учетом положений пункта 7.1 договора от 12.10.2017 и пункта 11.1.3 Правил лизинга пришел к выводу об отсутствии основания для передачи права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя ввиду неоплаты по договору лизинга от 12.10.2017 N 1701376-ФЛ/МБУ-17.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу №А40-213764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петров-групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Н. Колмакова