Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее - ООО «Радонеж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды № 1-407/07 от 27.04.2007 в размере 3 500 руб. за 1 кв. м за 2021 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение от 31.03.2002 и постановление от 29.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции отмечено, что отказ Межведомственной комиссии от 12.07.2021 г. в предоставлении имущественной поддержки на 2021 год не лишает истца возможности защитить данное право в судебном порядке. Обращение в суд с иском по настоящему делу последовало 05.10.2021, на момент обращения истец не располагал сведениями о принятом Межведомственной комиссией решении; выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии от 12.07.2021 № 18-МВК/2021 об отказе в имущественной поддержке была представлена ответчиком непосредственно в материалы дела в судебном заседании 31.01.2022, в котором дело было рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения об отказе в иске.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела были нарушены процессуальные права истца, при очевидности преследуемого им интереса, пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения Межведомственной комиссии об отказе в имущественной поддержке, отсутствии данных о несоответствии истца установленным критериям для ее получения, последовательного подтверждения применения истцом льготной ставки в предшествующий и последующий периоды, суды безосновательно отказали в удовлетворении его исковых требований по делу, без выяснения причин отказа Межведомственной комиссии, оценки его законности и соответствия истца предъявляемым требованиям для получения права на имущественную поддержку в 2021 году.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 14.04.2023 и постановление от 27.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Радонеж» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 1-407/07 от 27.04.2007 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 177,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. II, с кадастровым номером 77:01:0002008:1555.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.04.2007 г. по 31.03.2012, в связи с чем, в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 05.06.2013 срок аренды продлен до 30.06.2015. Дополнительным соглашением от 25.03.2015 цель использования помещения установлена как: магазин, предоставление услуг населению, в том числе туристических, юридических, рекламно-полиграфических, склад.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.03.2015 установлено, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке.

В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативно-правовом акте.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы от 16.02.2004 № 7701-137111, выпиской № ЮЭ9965-21-12630340 от 07.06.2021.

Заявлением от 31.05.2021, полученным ответчиком в тот же день, что подтверждается отметкой на заявлении, истец обратился в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства о применении льготной ставки арендной платы на 2021 год на основании п 1.2, п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП в связи с осуществлением обществом деятельности в области бытового обслуживания в размере 3 500 руб. за 1 кв. м площади в год.

Письмом от 08.06.2021 № ДГИ-130737/21-(0)-1 истец уведомлен о передаче заявления на рассмотрение Межведомственной комиссии.

Письмом Департамента торговли и услуг города Москвы от 18.06.2021 № 06-156/21 у истца запрошены дополнительные сведения. Обществом были предоставлены запрашиваемые сведения, но на момент обращения в суд с требованиями по настоящему делу решение Межведомственной комиссии в адрес Общества не поступило.

Удовлетворяя исковые требования истца при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв. м, а договор аренды заключен без проведения торгов - в отношении ООО «Радонеж» может применяться ставка арендной платы в размере 3 500 за 1 кв. м в год на 2021 год в связи с чем, требование истца о признании за ООО «Радонеж» права на применение льготной ставки арендной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды обоснованно учли, что: истец является субъектом малого предпринимательства (свидетельство о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы от 16.02.2004 № 7701-137111, выпиской № ЮЭ9965-21-12630340 от 07.06.2021); в установленном порядке обратился в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства о применении льготной ставки арендной платы на 2021 год на основании п 1.2, п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП в связи с осуществлением обществом деятельности в области бытового обслуживания в размере 3 500 руб. за 1 кв. м площади в год (заявление от 31.05.2021, получено ответчиком в тот же день), но не получил информации на момент обращения истец не располагал сведениями о принятом Межведомственной комиссией решении; на момент обращения в суд с иском по настоящему делу 05.10.2021 результат обращения в Межведомственную комиссию истцу был неизвестен.

Согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии от 12.07.2021 № 18-МВК/2021 истцу оказано в имущественной поддержке на 2021 год; выписка представлена ответчиком в материалы дела 31.01.2022, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец был фактически лишен возможности оспорить решение комиссии.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции было установлено, что спорное помещение используется истцом по целевому назначению; ответчиком и третьим лицом данное обстоятельство не опровергнуто, необходимые сведения представлены в Департамент торговли и услуг города Москвы.

Поскольку мотивированного заключения Межведомственной комиссии об отсутствии оснований предоставления имущественной поддержки при наличии в материалах дела всех необходимых документов, представленных истцом в том числе по запросу отраслевого органа, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено, на 2020 и 2022 годы ответчиком применялась льготная ставка арендной платы, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом, а иных оснований отсутствия у истца права на применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м площади в год в спорный период ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено, оценка судами решения Межведомственной комиссии от 12.07.2021 № 18-МВК/2021 как не обоснованного, является правомерной.

Доказательств несоответствия ООО «Радонеж» критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки, не представлено; договор аренды № 1-407/07 от 27.04.2007 (с учетом дополнительных соглашений) является действующим, заключен без проведения торгов, истец является субъектом малого предпринимательства и арендует объект площадью 177,9 кв. м, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица о том, что отказ Межведомственной комиссии в установленном порядке и в установленные сроки истцом не оспорен, не отменен, незаконным не признан, подлежат отклонению и не влияют на результат рассмотрения заявленных в настоящем деле требований.

Тот факт, что Межведомственной комиссией истцу на 2021 было отказано в предоставлении имущественной поддержки, не лишает его возможности защитить данное право в судебном порядке, в том числе путем заявления требования о признании права на применение льготной ставки арендной платы. По результатам рассмотрения заявленных Обществом в настоящем деле требований суды пришли к правомерному выводу о том, что истец обладает правом на применение льготной ставки исходя из размер 3 500 руб. в год за 1 кв. м за 2021.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А40-213785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова