Гражданский кодекс часть 1

от автономной некоммерческой организации «Центральный ордер Дружбы народов Дом работников искусств»: ФИО2 по доверенности от 22.05.2021, рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств»

о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» (далее – ЦДРИ) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 36/18, заключенного между ЦДРИ и ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>) общей площадью 209,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2021 и постановление от 21.06.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.12.2018 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 36/18, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 9/6, стр. 1 (г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1) общей площадью 209,5 кв.м., для использования под кафе, сроком по 31.10.2019.

Помещение было передано истцу по акту приема-передачи помещения от 01.12.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор является недействительной сделкой в соответствии со статьями 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было получено согласие собственника на сдачу в аренду спорного нежилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Установив, что ответчик имеет письменное разрешение Департамента государственного имущества города Москвы на сдачу помещений в субаренду (письма от 10.08.1999 № 99/13072 и от 10.08.1999 № 99/13100); что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-170537/2019 установлено, что ЦДРИ с согласия арендодателя часть арендуемых помещений площадью 563,5 кв. м. передает в субаренду третьим лицам; что ЦДРИ передает арендуемые помещения в субаренду на основании дополнительного соглашения от 15.06.2005 к договору аренды от 24.08.1993 №01-01298/93, заключенного с Департаментом имущества города Москвы; что со стороны ЦДРИ спорный договор подписан уполномоченным лицом ФИО3, являющейся директором - художественным руководителем ЦДРИ и имеющей право действовать от имени ЦДРИ без доверенности, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 166, 168, 173.1, 178, 431, 432, 434, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-133109/2019 удовлетворены исковые требования ЦДРИ к ИП ФИО1, о взыскании 3 935 842 руб. 18 коп., в том числе: 2 400 000 руб. задолженности по внесению платы за пользование помещением за февраль-март 2019 года, 223672 руб. 23 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период январь-март 2019 года, 1312169 руб. 95 коп. пени за период с 05.02.2019 по 31.05.2019 в связи с просрочкой внесения платежей на основании спорного договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А40-213788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова