Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бобчелла» (ООО «Бобчелла», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» (ФГБУ «РАН», ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта №4У-ЭА-139-20 от 11.01.2021г. на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных (бездомных) животных, изложенного в уведомлении № 10120-649 от 24.03.2021, недействительным.

Определением от 17.01.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ФГБУ «РАН» к ООО «Бобчелла» о взыскании штрафа в размере 9 154 руб. 40 коп. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования ООО «Бобчелла» о признании одностороннего отказа ФГБУ «РАН» от исполнения контракта № 4У-ЭА-139-20 от 11.01.2021 - удовлетворены. Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 7 154 руб. штрафа по контракту - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «РАН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2022 и постановление от 22.04.2022 отменить в части первоначального иска (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «РАН» поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Бобчелла» возражала против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами заключен контракт на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных (бездомных) животных.

Согласно п. 3.1 контракта срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 31.03.2021. Минимальная цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта, равна 592.000 руб.

В соответствии с п. 10.5 контракта, заказчик (ответчик) вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае, если:

- исполнитель (истец) оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- исполнитель нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные контрактом;

- исполнитель не приступает к исполнению контракта в установленный срок, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом и в срок;

- отступления в оказании услуг от условий контракта или иные недостатки результата оказания услуг в разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Истец пояснил, что 24.03.2021 ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2021 № 10120-649, согласно которому причинами отказа выступали невыполнение условий контракта о предоставлении истцом в течение 5-и рабочих дней после подписания контракта заверенных в установленном порядке копии документов.

Вместе с тем, истец считал, что односторонний отказ ответчика от 24.03.2021 № 10120-649 является незаконным и подлежит признанию таковым в судебном порядке.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик предъявил по делу встречное исковое заявление о взыскании штрафа за неисполнение истцом условий контракта, указывая в его обоснование следующее.

В соответствии с п. 7.3.2 контракта, за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен штраф в размере 5 000 руб.

Учитывая, что истцом не представлены документы, поименованные в п. 1.2 технического задания, ответчик начислил штраф в порядке п. 7.3.2 контракта, в размере 5.000 руб.

Исходя из п. 7.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, от цены контракта.

Ответчик отметил, что истцом допущена просрочка за период с 01.04.2021 по 13.04.2021, в связи с чем, размер пени, начисленных в порядке п. 7.3.1 контракта, равен 1 154,40 руб.

Согласно п. 7.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения, установлен штраф в размере 1 000 руб.

Поскольку истец не представил заверенных копий документов, отраженных в перечне п. 1.2 технического задания, ответчик начислил штраф в размере 1 000 руб. в соответствии с п. 7.3.3 контракта.

Установив наличие оснований для одностороннего отказа от контракта по инициативе заказчика, поскольку допущенные исполнителем нарушения условий контракта не являются существенными и не соотносятся с перечнем оснований, закрепленных в п. 10.5 контракта, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску.

Доводы заявителя жалобы на договор совместной деятельности от 10.11.2020, договор № 24С от 10.12.2020 и отсутствие договоров аренды оборудования для утилизации биологических отходов не отражают наличие обстоятельств, поименованных в п. 10.5 контракта, в связи с чем, не свидетельствуют о существенном нарушении истцом контрактных обязательств, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу № А40-144372/21, которым в частности установлено отсутствие в действиях истца недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А40-213854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Ж.П. Борсова

В.В. Кобылянский