Гражданский кодекс часть 1

УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает решение необоснованным и незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 27.04.2018 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, для рассмотрения поступило обращение ФИО2 N 55445/18/77000 о нарушении НАО "ПКБ" Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230).

Согласно доводам заявителя сотрудники НАО "ПКБ" оказывают на нее психологическое давление, вводят в заблуждение при телефонных переговорах, тем самым нарушают Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

На основании представленной заявителем детализации, а также ответа НАО "ПКБ" от 09.08.2018 исх. N 1067 на запрос от 06.08.208 N 77922/17/1719 УФССП России по Москве, установлено, что НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие с ФИО3 с целью взыскания просроченной задолженности образовавшейся по договору потребительского займа от 06.10.2016 N 19666836 заключенного между ФИО3 и ООО МФО "Платиза.ру" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.03.2018 N 03/2018.

Установлено, что взаимодействие осуществлялось посредством телефонных переговоров в период с 23.04.2018 но 04.07.2018, а именно, 23.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018, 04.05.2018,16.05.2018, 17.05.2018, 23.05.2018, 28.05.2018, 05.06.2018, 07.06.2018, 09.06.2018, 17.06.2018, 21.06.2018, 25.06.2018, 03.07.2018, также были попытки взаимодействия посредством телефонных звонков 24.04.2018, 14.05.2018, 30.05.2018,02.06.2018, однако абонент бросал трубку.

НАО "ПКБ" направлено 7 (семь) IVR - сообщений, 18.04.2018, 24.04.2018, 25.04.2018, 03.05.2018, 11.05.2018, 15.06.2018, 15.06.2018, 17.06.2018 из которых 5 (пять) TVR- сообщений прослушано.

С целью взыскания просроченной задолженности ФИО3, НАО "ПКБ" находясь по адресу <...> км. Киевского шоссе, п. Московский, домовладение 6, стр. 1, в период с 23.04.2018 по 04.07.2018, а именно, 23.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018, 04.05.2018,16.05.2018, 17.05.2018, 23.05.2018, 28.05.2018, 05.06.2018, 07.06.2018, 09.06.2018, 17.06.2018, 21.06.2018, 25.06.2018, 03.07.2018 вели телефонные переговоры с должником по номеру телефона +7-900-***-**-**.

В ходе изучения детализации, а также из прослушанных аудиозаписей телефонных переговоров по номеру телефона должника 7-900-***-**-** установлено, что в период с 23.04.2018 но 29.04.2018 (четвертая неделя апреля) НАО "ПКБ" с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3 осуществило телефонные переговоры 3 (три) раза в неделю, а именно, 23.04.2018 в 10 ч. 22 мин. длительность 09 мин. 44 сек., 24.04.2018 в 11 ч. 29 мин. длительность 16 мин. 13 сек., 26.04.201 8 в 11 ч. 22 мин. длительность 05 мин. 52 сек.

31.10.2017 в телефонных переговорах сотрудник НАО "ПКВ" сообщало должнице о том, что в случае не оплаты долга будут негативные последствия, а именно, "начнутся различные проверки органов опеки школ, куда ходят Ваши дети", "буду связываться с Вашим работодателем, Вас уволят с работы, мы этого добьемся", "на Вас соседи будут показывать пальцем, потому, что их замучают коллекторы".

Также 07.06.2018 сотрудник НАО "ПКБ" в телефонных переговорах говорил должнику о том, что в случае неуплаты просроченного долга, к должнику будет осуществлен выезд с судебным приставом с целью описи имущества, а потом документы будут поданы в суд.

По факту выявления административного правонарушения заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве составлен протокол от 06.09.2018 N 190/18/922/77 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя НАО "ПКБ" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалы административного производства в отношении НАО "ПКБ" на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие):

1) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом:

2) с должником с момента получения документов, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих, что он:

а) является лицом, лишенным дееспособности, ограниченным в дееспособности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;

б) находится на излечении в стационарном лечебном учреждении;

в) является инвалидом первой группы;

г) является несовершеннолетним лицом (кроме эмансипированного).

Как верно установлено административным органом и судом данных требований Закона Общество не выполнило, что подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что событие административного правонарушения, вменяемого ему, является недоказанным, поскольку гражданином ФИО3нарушены нормы права об индивидуальном уведомлении в адрес общества о несостоятельности должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции установлено событие и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод общества о том, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола, противоречит материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-213888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.