Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 11 493 308,10 руб.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 08.05.2019 взыскал с АО «СК ДОНСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 5 746 654 руб. 05 коп. в том числе:

- неустойку по Договору от 24.07.2012г. № ДС-60 за период с 31.12.2015г. по 09.07.2017г. в размере 4 901 629 руб. 35 коп.

- неустойку по Договору от 24.07.2012г. № ДС-61Г за период с 31.12.2015г. по 09.07.2017г. в размере 367 620 руб.

- неустойку по Договору от 24.07.2012г. № ДС-62Г за период с 31.12.2015г. по 09.07.2017г. в размере 367 620 руб.

- неустойку по Договору от 24.07.2012г. № ДС-63К за период с 31.12.2015г. по 09.07.2017г. в размере 109 784 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года между закрытым акционерным обществом «СК Донстрой» (нынешнее название - Акционерное общество «СК Донстрой», и ФИО2 (первоначальный кредитор) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДСД60.

06 августа 2012 года договор участия в долевом строительстве 1 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, регистрационный номер сделки 77-77-05/022/2012-838.

Предметом договора участия в долевом строительстве 1 (в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2017 года) являлась постройка ответчиком и передача первоначальному кредитору однокомнатной квартиры площадью 122,1 квадратных метра, расположенной в корпусе № А, этажа 14 (строительный номер – код помещения - 12.01.01.331) многоквартирного дома, имеющего строительный адрес: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:5 (пункты 2.1 -2.2 Договора участия в долевом строительстве 1, далее - "Квартира").

Цена договора участия в долевом строительстве 1 составила 29 333 509 рублей (пункт 3.3). Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве 1 было полностью выполнено первоначальным кредитором, участником долевого строительства. 24 июля 2012 года между ответчиком и первоначальным кредитором был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС-61Г (далее - "договор участия в долевом строительстве 2").

09 августа 2012 года договор участия в долевом строительстве 2 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, регистрационный номер сделки 77-77- 22/001/2012-237.

Предметом договора участия в долевом строительстве 2 являлась постройка ответчиком и передача первоначальному кредитору машиноместа, расположенного на уровне -3 (строительный номер - код помещения - 12.01.01.3007М) многоквартирного дома, имеющего строительный адрес: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:5 (пункты 2.1 -2.2 договора участия в долевом строительстве 2, далее - "Машиноместо 1"). Цена договора участия в долевом строительстве 2 составила 2 200 000 рублей (пункт 3.3). Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве 2 было полностью выполнено первоначальным кредитором, участником долевого строительства.

24 июля 2012 года между ответчиком и первоначальным кредитором был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС-62Г (далее - "договор участия в долевом строительстве 3").

09 августа 2012 года договор участия в долевом строительстве 3 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, регистрационный номер сделки 77-77- 22/001/2012-239.

Предметом договора участия в долевом строительстве 3 являлась постройка ответчиком и передача первоначальному кредитору машиноместа, расположенного на уровне -3 (строительный номер - код помещения - 12.01.01.3008М) многоквартирного дома, имеющего строительный адрес: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:5 (пункты 2.1 - 2.2 Договора участия в долевом строительстве 3, далее - "Машиноместо 2"). Цена договора участия в долевом строительстве 3 составила 2 200 000 рублей (пункт 3.3). Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве 3 было полностью выполнено первоначальным кредитором, участником долевого строительства.

24 июля 2012 года между ответчиком и первоначальным кредитором был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС-63К (далее - "договор участия в долевом строительстве 4").

09 августа 2012 года договор участия в долевом строительстве 4 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, регистрационный номер сделки 77-77- 22/001/2012-238.

Предметом договора участия в долевом строительстве 4 являлась постройка ответчиком и передача первоначальному кредитору места для хранения малых транспортных средств, расположенного в уровне -3 (строительный номер – код помещения - 12.01.01.3012К) многоквартирного дома, имеющего строительный адрес: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:5 (пункты 2.1 - 2.2 Договора участия в долевом строительстве 4, далее - "Место для малых транспортных средств"). Цена договора участия в долевом строительстве 4 составила 657 000 рублей (пункт 3.3). Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве 4 было полностью выполнено первоначальным кредитором, участником долевого строительства.

Ответчик должен был передать квартиру, машиноместа и место для малых транспортных средств первоначальному кредитору в срок до 31 декабря 2015 года - пункты 5.1.4 и 6.1 договора участия в долевом строительстве 1, договора участия в долевом строительстве 2, договора участия в долевом строительстве 3 и договора участия в долевом строительстве 4.

08 июня 2017 года первоначальный кредитор направил ответчику претензию с требованием передать квартиру, машиноместо 1, машиноместо 2 и место для малых транспортных средств и выплатить неустойку в связи с нарушением срока их передачи.

Данное почтовое отправление получено ответчиком 13 июня 2017 года.

Передача квартиры, машиномест и места для малых транспортных средств произошла 10 июля 2017 года - в этот день ответчик и первоначальный кредитор подписали передаточные акты на квартиру, машиноместа и места для малых транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Цена договора участия в долевом строительстве 1 составила 29 333 509 рублей (пункт 3.3 Договора участия в долевом строительстве 1).

Просрочка в передаче объекта долевого строительства начала исчисляться с 31 декабря 2015 года и продолжалась по 09 июля 2017 года включительно (10 июля 2017 года произошла передача объекта долевого строительства по передаточному акту и в этот день просрочка окончилась), что составило 557 дней.

Размер неустойки, установленный пунктом 7.7 Договора участия в долевом строительстве 1 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитывается по формуле: (1 / 300 X [ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства] X [цена Договора участия в долевом строительстве 1] X [количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства] X 2).

Следовательно, размер неустойки, установленный пунктом 7.7 договора участия в долевом строительстве 1, рассчитывается следующим образом: (1 / 300 X 0,09 X 29 333 509 X 557 X 2) = 9 803 258,71 рублей, где 0,09 - ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - 10 июля 2017 года (пункт 1 указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" и информация Банка России от 19 июня 2017 года "О ключевой ставке Банка России"), 29 333 509 - цена Договора участия в долевом строительстве 1 (пункт 3.3 Договора участия в долевом строительстве 1) и 557 - количество дней просрочки в передаче объектов долевого строительства (с 31 декабря 2015 года по 09 июля 2017 года).

Цена договора участия в долевом строительстве 2 составила 2 200 000 рублей (пункт 3.3 Договора участия в долевом строительстве 2).

В приведенном в решении суда первой инстанции расчет общей суммы взыскиваемых имущественных санкций составил : 9 803 258,71 + 735 240 + 735 240 + 219 569,40 = 11 493 308,10 рублей,

Также суд первой инстанции установил, что 01 марта 2017 года между первоначальным кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРИП 317774600146012), были заключены соглашения: 1. № 170301-1-БЕН о возмездной уступке требований от ответчика из договора участия в долевом строительстве 1 (далее - "договор уступки 1").

В договоре уступки 1 (пункт 2.1) устанавливается, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи квартиры (с 31 декабря 2015 года по день передачи первоначальному кредитору квартиры).

Пункт 2.4 договора уступки 1 устанавливает, что "цедент не передаёт цессионарию требование о передаче объекта долевого строительства (квартиры) - предмета Договора участия в долевом строительстве".

01 марта 2017 года договор уступки 1 был исполнен Первоначальным кредитором, о чём между ним и Истцом составлен акт. 05 июня 2017 года договор уступки 1 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, регистрационный номер 77:07:0006004:5-77/011/2017- 139.

2. № 170301-2-БЕН о возмездной уступке требований от Ответчика из Договора участия в долевом строительстве 2 (далее - "Договор уступки 2").

В договоре уступки 2 (пункт 2.1) устанавливается, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи Машиноместа 1 (с 31 декабря 2015 года по день передачи Первоначальному кредитору Машиноместа 1).

Пункт 2.4 договора уступки 2 устанавливает, что "цедент не передаёт цессионарию требование о передаче объекта долевого строительства (машиноместа) - предмета договора участия в долевом строительстве".

01 марта 2017 года договор уступки 2 был исполнен первоначальным кредитором, о чём между ним и Истцом составлен акт.

05 июня 2017 года договор уступки 2 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, регистрационный номер 77:07-0006004:5-77/011/2017- 141.

3. № 170301-3-БЕН о возмездной уступке требований от Ответчика из Договора участия в долевом строительстве 3 (далее - "Договор уступки 3").

В договоре уступки 3 (пункт 2.1) устанавливается, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи Машиноместа 2 (с 31 декабря 2015 года по день передачи Первоначальному кредитору Машиноместа 2).

Пункт 2.4 договора уступки 3 устанавливает, что "цедент не передаёт цессионарию требование о передаче объекта долевого строительства (машиноместа) - предмета договора участия в долевом строительстве".

01 марта 2017 года договор уступки 3 был исполнен первоначальным кредитором, о чём между ним и истцом составлен акт.

05 июня 2017 года договор уступки 3 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, регистрационный номер 77:07-0006004:5-77/011/2017- 140.

4. № 170301-4-БЕН о возмездной уступке требований от ответчика из договора участия в долевом строительстве 4 (далее - "договор уступки 4").

В договоре уступки 4 (пункт 2.1) устанавливается, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи места для малых транспортных средств (с 31 декабря 2015 года по день передачи первоначальному кредитору Места для малых транспортных средств).

Пункт 2.4 договора уступки 4 устанавливает, что "цедент не передаёт цессионарию требование о передаче объекта долевого строительства (места для хранения средств) - предмета Договора участия в долевом строительстве".

01 марта 2017 года договор уступки 4 был исполнен первоначальным кредитором, о чём между ним и Истцом составлен акт.

05 июня 2017 года договор уступки 4 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, регистрационный номер 77:07:0006004:5-77/007/2017- 142.

14 июня 2017 года первоначальный кредитор направил ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве 1, договору участия в долевом строительстве 2, договору участия в долевом строительстве 3, договору участия в долевом строительстве 4.

Вместе с этим уведомлением первоначальный кредитор направил и акты об исполнении Договора уступки 1, Договора уступки 2, Договора уступки 3 и Договора уступки 4.

Данное почтовое отправление получено ответчиком 19 июня 2017 года. 03 июля 2017 года истец направил ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций - неустойку (пеню), предусмотренную пунктами 7.7 Договора участия в долевом строительстве 1, договора участия в долевом строительстве 2, Договора участия в долевом строительстве 3, договора участия в долевом строительстве 4 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - "Закон об участии в долевом строительстве", в редакции от 18 июля 2006 года).

Вместе с этим требованием истец направил ответчику копии договора уступки 1, Договора уступки 2, Договора уступки 3 и Договора уступки 4, верность которых нотариально засвидетельствована. Это почтовое отправление получено Ответчиком 05 июля 2017 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по исковому заявлению АО «СК ДОНСТРОЙ» к ФИО2 (новая фамилия - ФИО5) и ИП ФИО1 по делу № 02-0744/2018 были признаны недействительными Соглашение № 170301-1-БЕН от 01.03.2017 г. о возмездной уступке требований из Договора № ДС-60 от 24.07.2012 года, Соглашение № 170301-2-БЕН от 01.03.2017 г. о возмездной уступке требований из Договора № ДС- 61Г от 24.07.2012 года, Соглашение № 170301-3-БЕН от 01.03.2017 г. о возмездной уступке требований из Договора № ДС-62Г от 24.07.2012 года, Соглашение № 170301- 4-БЕН от 01.03.2017 г. о возмездной уступке требований из Договора № ДС-63К от 24.07.2012 года.

Данное решение районного суда было отменено Московским городским судом 26.02.2019 г. (номер дела в апелляционной инстанции 33-3058/2019).

Таким образом, в настоящее время все соглашения действительны, и не нарушают права застройщика.

Договор уступки права требования заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г.) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции верно указал, что предъявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа в размере 11 493 308,10 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки и штрафа снижается судом в 2 раза.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о недобросовестности истца в связи с тем, что даты в соглашении об уступке прав (требований) и акты исполнения обязательств не соотносятся с датой присвоения ОГРНИП истцу отклоняются апелляционной инстанцией и опровергаются следующими обстоятельствами.

Абзацами 2-4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обозначено, что «согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» можно сделать вывод о том, что категория добросовестности на практике применима к поведению сторон (осуществлению гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей) в рамках возникших гражданских правоотношений между сторонами, с учётом поведения, которое предшествовало возникшим правоотношениям или возникнет в будущем, при условии, что такое предшествующее или последующее поведение имеет непосредственное значение для сторон в рамках данных правоотношений, затрагивает их права и (или) обязанности, может повлиять на данные правоотношения.

Согласно абзацу 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недобросовестности стороны должно быть обоснованным.

Учитывая положения абзацев 3 и 4 данного Постановления, ответчик, заявляя о недобросовестности истца, должен был обосновать своё заявление, «исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны», однако, факт несовпадения указанных выше дат не свидетельствует о недобросовестности, поскольку первоначальным кредитором и истцом были допущены опечатки в соглашениях об уступке прав (требований) относительно даты заключения соглашений, и, соответственно, были допущены аналогичная опечатка в актах исполнения обязательств по данным соглашениям.

Более того, факты несовпадения дат также никоим образом не затрагивают права и законные интересы Ответчика, не влияют на исход данного дела.

Заявитель также ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком в материалы дела расчет неустойки по вышеуказанным договорам.

Судом первой инстанции установлено, что:

1) Цена Договора участия в долевом строительстве 1 составила 29 333 509 рублей (пункт 3.3 Договора участия в долевом строительстве 1).;

2) Просрочка в передаче объекта долевого строительства начала исчисляться с 31 декабря 2015 года и продолжалась по 09 июля 2017 года включительно (10 июля 2017 года произошла передача объекта долевого строительства по передаточному акту и в этот день просрочка окончилась), что составило 557 дней.

Размеры неустоек, установленные аналогичными пунктами (7.7) Договоров участия в долевом строительстве 1, 2, 3, 4 и частью 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве», рассчитывались по формуле, (1 / 300 X [ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства] X [цена Договора участия в долевом строительстве 1 ] X [количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства] X 2), где ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учётом пункта 1 указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» и информации Банка России от 16 июня 2017 года «О ключевой ставке Банка России», равнялась 0,09.

Заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об участии в долевом строительстве»), согласно которой «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору».

Ответчик в апелляционной жалобе признаёт, что расчёт неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

При этом, ответчиком делается неверный вывод о том, что датой исполнения обязательства является дата, когда ответчик должен был передать первоначальному кредитору объекты долевого строительства.

Часть 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» начинается с формулировки «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи». Данная формулировка не только является вводной и определяет условие наступления ответственности, но также позволяет определить, что «дата исполнения обязательства», упоминаемая далее по тексту этой же нормы, не является тождественной дате предусмотренного договором исполнения обязательства. Формулировка «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи» по сути, содержит упоминание того срока, на который ссылается Ответчик - предусмотренный договором срок передачи -, а далее по тексту в качестве даты, используемой для определения ставки рефинансирования ЦБ РФ, законодатель употребляет другое словосочетание - «дата исполнения обязательства», которое по смысловому содержанию, исходя из буквального толкования данной нормы, тождественно словосочетанию «фактическая дата исполнения обязательства».

Таким образом, под «датой исполнения обязательства» согласно части 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» понимается дата фактического исполнения обязательства по передаче объектов застройщиком перед участником долевого строительства, а не дата исполнения обязательства, установленная договором об участии в долевом строительстве.

Правовая позиция, содержащаяся в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, на которую ссылается ответчик, подтверждает обозначенную выше позицию. Ответчик неверно истолковал позицию Верховного Суда РФ, изложенную в данном определении.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не в полной мере воспользовался правом на снижение неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Согласно решению суда «предъявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа в размере 11 493 308,10 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки и штрафа снижается судом в 2 раза».

Суд первой инстанции произвёл снижение по заявлению ответчика. Однако ответчик в своей Апелляционной жалобе, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, ещё раз просит снизить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении № 80-О/2001 от 14 марта 2001 года дал следующие разъяснения относительно природы неустойки: «не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ущербом, с учётом установленных законом способов исчисления неустойки, снизил в настоящем деле рассчитанную в соответствии с требованиями закона неустойку в 2 раза, на сумму более 5 миллионов рублей.

Истец не оспаривает снижение заявленной в исковом заявлении неустойки, поскольку считает, что судом первой инстанции был установлен баланс применяемой к нарушителю меры ответственности и размером ущерба, баланс интересов прав и законных интересов сторон - участников отношений долевого строительства (обусловленных экономическими и социальными причинами), в которых застройщик выступает в качестве сильной стороны (с точки зрения экономики), а участник долевого строительства - слабой стороны.

Ответчик, требуя в апелляционной жалобе дальнейшего снижения неустойки, не приводит новых доводов, расчётов, свидетельствующих в пользу того, что неустойка должна быть снижена судом в размере большем, чем тот, который установил суд первой инстанции.

Соответственно, исходя из вышеизложенного следует, что дальнейшее снижение неустойки нарушит установленный баланс интересов сторон и приведёт к необоснованному извлечению выгоды Ответчиком из своего положения в результате злоупотребления правом заявлять о снижении неустойки, а также не будет соответствовать правовой природе и назначению неустойки (неустойка в данном случае служит мерой ответственности, а также компенсирует ущерб).

Помимо указанного выше, необходимо обратить внимание на разъяснения высших судов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение разме ра неустойки является допустимым

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.05.2019.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-213890/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья О.Н. Семикина

Судьи: В.И. Тетюк

В.Я. Гончаров