Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр Охраны Зрения Детей и Подростков» (ООО «Центр Охраны Зрения Детей и Подростков») – ФИО1 по дов. б/н от 02.11.15;

от ответчика - закрытого акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» (ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания») – неявка, извещено;

от третьего лица - Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) – ФИО2 по дов. № 33 от 09.01.17;

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МГФОМС (третьего лица)

на решение от 10 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.

и на постановление от 05 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

по иску ООО «Центр Охраны Зрения Детей и Подростков»

к ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МГФОМС,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Охраны Зрения Детей и Подростков» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания» о взыскании долга в размере 545 466 руб. 69 коп., пени в размере 32 706 руб. 81 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МГФОМС.

Решением от 10 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213897/15-43-1753, оставленным без изменения постановлением от 05 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-213897/15-43-1753 поступила кассационная жалоба от третьего лица – МГФОМС, в которой просит отменить решение от 10 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы МГФОМС ссылается на неполное исследование судами представленных ответчиком и третьим лицом доказательств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно ч.1 ст. 20, ч. 2 ст. 30, ч. 2, 6 ст. 36 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), ст. 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 года № 158н, п. 4.8 Территориальной программы, государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 23 декабря 2014 года № 811-ПП (далее - Территориальная программа), п. 1.4, 3.1.-3.4, 3.8.2. Тарифного соглашения на оплату медицинской помощи, оказываемой по Территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы на 2015 год, п. 4.1. Порядка расчета и перечисления финансовых средств для подушевого финансирования в медицинские организации города Москвы, оказывающие первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях прикрепленному населению на 2015 год, утвержденного Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы.

ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Центр Охраны Зрения Детей и Подростков» и МГФОМС их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступили отзывы на кассационную жалобу от истца – ООО «Центр Охраны Зрения Детей и Подростков» (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/25389-16 от 03 февраля 2017 года) и от ответчика – АО «Медицинская акционерная страховая компания» (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/25389-16 от 03 февраля 2017 года).

В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик и истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил явившимся представителям, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель МГФОМС поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Центр Охраны Зрения Детей и Подростков» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на судебную практику судов Московского округа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Центр Охраны Зрения Детей и Подростков» включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, и участвует в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, что подтверждается Приложением № 9 к Территориальной программе.

Между ООО «Центр Охраны Зрения Детей и Подростков» (медицинская организация) и АО «Медицинская акционерная страховая компания» (страховая медицинская организация) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» заключен договор № 515 12/76-083 от 29 декабря 2014 года на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В период с января по апрель 2015 года истец оказал лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, медицинские услуги на сумму 641 471 руб. 28 коп., представил ответчику счета за оказанные медицинские услуги, что подтверждается паспортами счетов за январь - апрель 2015 года, протоколами СМО приемки к оплате счета МО за январь-апрель 2015 года.

Однако ответчиком произведена лишь частичная оплата оказанных истцом услуг медицинской помощи, ссылаясь на некорректное заполнение реестра счетов (отсутствие сведений об учреждениях, выдавших направления), ответчик отказал в оплате услуг на общую сумму в размере 545 466 руб. 69 коп.

Полагая отказ в оплате услуг на указанную сумму неправомерным, ООО «Центр Охраны Зрения Детей и Подростков» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 29 декабря 2014 года № 515 12/76-083, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783, в корреспонденции с нормами об обязательном медицинском страховании, в том числе положениями ст. ст. 10, 11, 19, 39, 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, п. 110 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 года № 158н), суды, учитывая, что факт оказания истцом услуг, их качество и объем за спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а у страховой компании обязанности по оплате оказанных медицинских услуг в полном объеме.

При этом, как указали суды, ответчиком не предъявлены претензии к срокам, качеству и объему оказанных услуг, факт оказания услуг, их качество и объем, отнесение лиц, получавших услуги, к застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает необходимым обратить внимание на то, что действующее законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинскими организациями в надлежащем порядке медицинские услуги сверх установленного объема, относятся к страховым случаям и подлежат оплате, а отсутствие направления другой медицинской организации не может являться причиной отказа в оплате медицинских услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба МГФОМС не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МГФОМС, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-213897/15-43-1753 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: Н.Н.Бочарова

М.Д.Ядренцева